Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği görülmekle dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 10.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilimin tacir olduğu gözetilerek uğramış olduğu kazanç kaybının, borçlu tarafın %100 kusur oranı gözetilerek faturalar ile belgelendirildiği üzere 23.348,15 TL tutarındaki miktarı için, davalı hakkında başlatılan ilgili icra takibi nezdinde davalılar (İcra Müdürlüğü dosyası borçluları) tarafından yapılan 02.09.2022 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın (%20’sinden aşağı olmamak üzere) %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, bu süreçte borcunu ödemeyen, haksız itirazda bulunan ve bu kapsamda mallarını kaçırma ihtimali bulunan … Ticaret Limited Şirketi’nin ve … mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Emsal olayda 05/07/2021 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 09/12/2021 tarih … esas ve … sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş anılan Mahkemenin 01/02/2022 tarih … esas ve … karar sayılı kararı ile özetle “…05/07/2021 tarihinde açılmış, görevsizlik kararından sonra dosyada mevcut arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere görevsizlik kararından sonra 09/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Esasen davanın açıldığı tarih olan ( Görevsiz mahkeme Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile açılan davanın açılma tarihi olan) 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk zorunlu olup davacı vekili bu şartı yerine getirmeden davayı görevsiz mahkemede açıp akabinde dosya-mahkememize intikal ettikten sonra bu eksikliği gidermesi, mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 13/03/2023 tarih … esas ve … sayılı kararı ile “..konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yukarıda anlatılan dava şartının dava açılmazdan önce yerine getirilmediği, HMK’nın 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğuna hükmedilmesi nedeniyle yukarıda anlatılan dava şartının iş bu dosyada yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün bulunması halinde, dava şartının tamamlanması için kesin süre verileceğine ilişkin hüküm getirilmiş ise de dosya ‘çeriğinden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen üsulen red kararı usul ve yasaya uygün olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine” şeklindeki gerekçe ile esastan reddedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde karar verildiği, Davacı vekilinin dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçe ile ticari uyuşmazlıklar zorunlu arabuluculuk tutanak suretini sunduğunu bildirdiği görülmekle dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar davacı görevsizlik kararı sonrasında 29.03.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de görevsizlik kararı sonrasında yargılamanın mahkememizde devam etmesi süreci bir bütün olup dava açılış tarihi ilk davanın açıldığı 10.09.2022 tarihidir. Dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olup yukarıda aktarılan emsal karar da nazara alınarak dava kapsamında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi, TTK’nın 5-A, HMK’nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmediğinden Usulden Reddine,
2. Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın 281,99 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 12,14 TL’nin davacıya iade edilmesine,
3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.735,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2023
Katip Hakim