Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takip konusu çekin 30.06.2004 tarih ve 7.000.000.000 TL miktarlı … … Şubesine ait … hesap no sahibi … Tic. Ltd. Şti.’ne ait hamiline yazılmış çek olduğunu, müvekkilin çeki kendisinden sonra cirosu olan kişiye verdiğini, bu kişinin çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılığı çıkmayınca müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine takip konusu çekin takip edilmek üzere Av…. ’e verdiğini, çek yazıldıktan sonra çeke müvekkilinin ismi yazılıp imza atılarak ciro yapıldığının görüldüğünü, bu imzanın müvekkillerine ait olmadığını ve davalıya borçlu olmadığını, ancak icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, nakit 10.000,00 TL ve bir adet 10.000,00 TL’lik çek verdiğini, davalı vekilinin aynı zamanda müvekkilinin de avukatlığını yaptığını ve ücret alacağından dolayı aralarında husumet bulunduğunu belirterek; ödenen bedelin istirdadı ile borçlu olmadığının tespitine, %40 inkar tazimatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı davacı aleyhine başlattığı takibe davacının, icra tebligatı ve ödeme emrine rağmen itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, davacının borcundan dolayı müvekkiline verilen evrak nedeniyle … tarafından getirilen çekin icraya konulduğunu, banka kaşesinden sonraki cironun kendisine ait olmadığı iddiası ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına dolandırıcılıktan şikayette bulunduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının yargılanıp ceza aldığını, icra takibi sırasında vermiş bulunduğu çekin ( … Ltd. Şti.) bankaya talimat verilerek elinden rızası hilafına çıktığından bahisle ödenmesini engellediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun düzenlettirilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 15/02/2008 tarihli raporunda özetle; tetkike konu, … Bankası … Şubesi’nin “… ” numaralı hesabına ait keşidecisi “… Ticaret Ltd. Şti.” olan hamiline düzenlenmiş 30/06/2004 keşide tarihli “… ” çek numaralı “7.000.000.000 ” TL’lik çekin arka yüzünde “… adına vekaleten … Bankası A.Ş. … Şubesi” içerikli kırmızı mürekkeple basılmış kaşe izi altında … adına atılı bulunan imza ile …’ün mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde imzanın … elinden çıkmayıp adına sahte olarak atılmış olduğu, tetkike konu çekin arka yüzünde “… adına vekaleten … Bankası A.Ş. … Şubesi” içerikli kırmızı mürekkeple basılmış kaşe izi altındaki “…” yazısı ile …’ün mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde söz konusu yazıların mevcut yazılarına kıyasen … elinden çıkmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir .
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun düzenlettirilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 17/03/2010 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu 7.000.000.000 TL’lik çekin arka yüzünde “…” isim yazısının …’ün elinden çıkmadığı, bahse konu isim yazısının … elinden çıktığı, imzanın ise … ve … elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası kapsamında usulüne uygun düzenlettirilen 03/08/2021 havale tarihli Hesap bilirkişisi … raporunda özetle; … ile … arasında ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalı vekili … … …’ünde vekilliğini yaptığı, davacının davalıya olan borcundan dolayı kardeşi … eli ile davaya konu olanı çekin gönderildiği, takip konusu çek 30.06.2004 tarih ve 7.000.000.000 TL miktarlı … … Şubesine ait … hesap no sahibi … Tic. Ltd. Şti. ne ait hamiline yazılmış çek olduğu, arkasının … tarafından imzalanarak ciro edildiği, …’ten sonraki cirantanın üstü karalanmak suretiyle iptal edildiği, iptal edilen kısmın altında 01.07.2004 tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunmadığı kaşesinin vurulduğu, bu kaşenin altına … imzası ile çekin cira edilerek … adına Konya . İcra Müd. … E. Sayılı dosyası İle icra taklbine konu edildiği, yapılan incelemede ve alınan ekspertiz raporda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, icra takibinde borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, yasal süre içerisinde itiraz edilememesi ve herhangi bir dava açılmaması sebebiyle takibin keşinleştiği, alacaklı vekili tarafından davacı borçluya hacze gidildiği, menkul malların haczedildiği ve 22.09.2007 tarihinde icra dosyasına 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu, bu dosyadan daha sonra 04.10.2020 tarihinde hacze gidilerek borçlu … tarafından 10.880,00 TL çek verildiği, Konya . Asliye Ticaret Mah. … E, … K. Sayılı ilamı ile davacı … Tic. Ltd. Şti. davalı … hakkında 02.06.2008 tarihte menfi tespit davası açıldığı, Konya . İcra Müd. … E. Sayılı dosyası İle … hakkında yapılan icra takibinde takibe konu çekteki yazı ve imzanın kendisine ait bulunmadığını beyan ettiğini, fakat icra tehdidi altında nakit 10.000,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, icra dosyasına yapılan “10.000,00 TL yönünden ve çek miktarı yönünden menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama neticesirde davalı …’in müvekkili … tarafından 30.06.2004 tarih ve 7.000,00 TL’lik çek yönünden Konya . İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile … ve … Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapıldığı, … tarafından çekteki imzasının inkar edilmesine rağmen 10.000,00 TL’nin ödendiği, daha sonrada … adına çek verildiği ve dosyanın 05.10.2007 tarihinde infazen işlemderi kaldırıldığı ve çekin iade edilmemesi nedeniyle 02.06.2008 tarihinde açılan davada tarafların tarihsiz ibra belgesi ile sulh oldukları ve sulh anlaşmasına istinaden yanlar arasında devam eden kamu davasından feragat edildiği ve sulh anlaşması gereğince davanın konusuz kaldığı, birbirlerinden karşılıklı olarak tazminat, masraf ve ücreti vekalet talep etmeyecekleri anlaşıldığından açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığıma dair karar verildiği, dosya içinde mevcut Konya . Asliye Ceza Mah. … E. Sayılı dosyasının 03.06.2008 tarihli duruşma tutanağında “ Davacının Benim icraya borcun vardı evime haczi geldi. Müşteki avukat … icra borcuma karşılık alarak 10.000.00-YTL lik benden çek aldı daha sonra icradaki dosya düşürülmedi, ben icraya borcumu ödedim ancak çek Av. …’de kaldı. Çeki bana geri iade etmedi. Dosya ile çekin içeriği boştur, ödeme yasağı koydum,” şeklinde ifadesinin mevcut olduğu, bu şekilde davaya konu edilen 7.000,00-TL lik çek karşılığı davacının ödemelerde bulunduğu, ancak Konya . Asliye Tic. Mah… E. Sayılı dosya ile tarafların tarihsiz ibraname ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri ve dosyanın sulh nedeniyle işlemden kaldırılmış ise de; Davaya konu edilen 30.06.2004 tarih ve 7.000.000.000 TL miktarlı … … Şubesine ait … hesap no sahibi … . Ltd. Şti. ne ait hamiline yazılmış çekteki karşılıksız kaşesinden sonraki … imzasının davacıya ait olmadığı, Ekspertiz raporu ile anlaşılmış olmakla bu çekten dolayı yapılan ödemenin ve Konya . Asliye Tic. Mahkemesindeki tarafların bu ilişkiden doğan alacak ve davalardan dolayı karşılıklı olarak birbirlerini de ibra etmeleri de nazara alınarak davacı tarafın istirdat talebinin değerlendirmesinin mahkeme kanaatinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit (istirdat) davasıdır.
Davacı vekili taleplerinde özetle; dava konusu icra takibine dayanak çeki karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilat için daha evvel vekilliğini yapan davalı vekili Av. … …’e verdiğini, çek üzerindeki davacı adına atılan ikinci ciro isim ve imzasının davacı elinden çıkmadığının, başkası tarafından atılan ciro imzası nedeniyle davalı tarafından takip başlatıldığı ve haciz işlemi uygulandığı, yapılan ödemelerin cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile yapıldığı, bu nedenlerle ilgili çekin ve takibin iptalini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu çekin davalıya borç ödemesi için verildiğini, davacının yasal süre içerisinde takibe itiraz etmediğini, dava konusu çek hususunda suç ihbarında bulunulduğunu, davacının benzer şekilde daha evvel de borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli eylemlerde bulunduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar (eski … esas, … karar) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından daha evvel vekilliğini yapan … aleyhine işbu dava konusu çekin tahsil edilmesi için teslim edilmesine rağmen çeke müştekinin adına yazıp imzasını atması suretiyle gerçeğe aykırı cirolayarak, eşi olan alacaklı … vekili sıfatıyla takibe koymak suretiyle Avukatlık Kanununa muhalefet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarında şikayetlerde bulunulduğu, iddianamenin düzenlenerek kovuşturmanın başlatıldığı, kovuşturma safhasında düzenlenen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 15/02/2008 tarihli ekspertiz raporunda özetle, işbu dava konusu çekin arka yüzündeki “…” yazısı ile …’ün mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırmada … elinden çıkmadığı, yine … adına atılı ikinci ciro ismi üzerinde bulunan imzanın … elinden çıkmayıp sahte olarak atılmış olduğunun tespit edildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş 17/03/2010 tarihli ekspertiz raporunda “ikinci ciro için yazılan “…” yazısının … elinden çıktığı, imzanın ise kim tarafından atıldığının tespit edilemediği” yönünde rapor tanzim edildiği, neticeten, sanık … hakkında sahtecilik suçundan, nitelikli dolandırıcılık suçundan ve görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, temyiz edilmesi neticesinde nitelikli dolancırılık ve sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, görevi kötüye kullanmak suçu yönünden yasal unsurları oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi için kararın kaldırıldığı, bozma sonrası yargılama neticesinde sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan beraat kararı verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği görülmüştür. Derecattan geçerek kesinleşen ceza dosyası kapsamında düzenlettirilen 15/02/2008 ve 17/03/2010 tarihli mezkur bilirkişi raporları ayrı ayrı mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının işbu dava konusu çekin takibe konulduğu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında borca karşılık davacı vekiline vermiş olduğu … Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen … nolu 10.000,00 YTL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı vekili tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında, kovuşturma aşamasında sanık …’ün ” benim icraya borcum vardı, evime haciz geldi, müşteki olan Avukat … icra borcuma karşılık olarak 10.000,00 YTL’lik benden çek aldı, daha sonra icradaki dosya düşürülmedi, ben icraya borcumu ödedim,…” şeklinde beyanda bulunduğu, ilgili hakkında önce mahkumiyet hükmü kurulduğu, daha sonra şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu çekin takibe konu edildiği Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında 22/09/2007 tarihli haciz tutanağında davacının dosya borcunu kabul etmeyerek ve gerçekte takip konusu çekten dolayı alacaklı olduğunu beyan ederek dosya borcuna mahsuben 10.000,00 YTL ödeme yaptığı, yine aynı dosya kapsamında 04/10/2007 tarihli haciz tutanağında dosya borcunu kabul etmeyerek ve bütün yasal haklarını saklı tutarak 10.880,00 YTL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çek üzerinde, karşılıksızdır kaşesinden sonra davacı adına atılı ikinci ciro imzası ve isim yazısının davacı eli ürünü olmadığı mezkur yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olup ve yine davacının ilgili çekin takibe konulduğu dosya kapsamında yapmış olduğu ödemeleri ihtirazi kayıt koyarak ve borcu kabul etmeyerek yaptığı anlaşılmış olmakla; her ne kadar davalı vekili davacının Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında davacının borcu kabul ettiğini beyan etmiş ise de; davacının ilgili ifadede dava konusu çek ile ilgili borcu açıkça kabul ettiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, sadece ilgili davaya konu çekin ne şekilde verildiğine ve icra dosyasına ilişkin borca dair genel beyanlarının olduğu anlaşılmakla; ilgili hususun mahkeme içi ikrar ile açıkça borcun kabul edildiği mahiyette bir beyan olmadığı takdir ve kanaati ile davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Neticeten; davacıya ait olmayan ciro isim ve imzası ile davalının eşi olan vekili tarafından davacının ismi yazılan ve tespit edilemeyen kişi tarafından ikinci ciro imzası ile yetkili hamil olmayan davalı tarafından, ciro silsilesi bozuk çekin konu edildiği davacı aleyhine başlatılan takipte davacının borçlu olmadığı takdir ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ödenen 8.503,00 TL’nin istirdadına karar verilmiştir.
Yine davacı adına atılı ikinci ciro imzasından sonra cirosu bulanan ve davalının eşi olan Avukat … (…) tarafından davacının ismi yazılarak tespit edilemeyen kişi tarafından imzalanan çekin, kötüniyetli şekilde ve haksız olarak takibe konulduğu ve davacı aleyhine haksız hacizlerin ve tahsilatların yapıldığı anlaşılmakla takdiren talep konusu değer üzerinden %40 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, Her ne kadar kısa kararda maddi hata nedeniyle toplam dava değerinin %40’ı 2.800,00 TL olarak belirtilmiş ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklı olduğu açık olup, toplam dava değeri olan 8.503,00 TL’nin %40’ı oranında hesaplanan ‭3.401,2‬0 TL’nin davalıdan kötü niyet tazminatı olarak tahsiline şeklinde maddi hata düzeltilmekle, yapılan adil ve açık yargılama neticesinde tam bir vicdani kanı ile yukarıdaki gerekçelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Dava konusu 30/06/2004 keşide tarihli, 7.000.000.000,00 TL bedelli,0154814 no’lu, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle davacının ödemiş olduğu 8.503,00’TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Toplam dava değerinin %40 ‘ı oranında hesaplanan 3.401,20 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ‭‭580,83 TL karar harcından peşin olarak alınan 114,80 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭466,03‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 114,80 TL peşin harç toplamı ‭‭135,7‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve ‭‭207,9‬0 TL posta tebligat gideri toplam ‭‭707,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.503,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip … Hakim …