Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle, müvekkile oturduğu evinin satılacağı söylendiğini, müvekkil ile bir kısmı peşin bir kısmı mısır hasadından sonra (2022/Ekim,Kasım) ödenecek şeklinde anlaşmaya varıldığını, müvekkil talep edilen tutar olan: 30.000,00 TL’yi 03/08/2022 tarihinde Alacaklı vekili Sn. Av. … hesabına yatırdığını, ancak alacaklı banka tarafından yapılan tahsilat dosyaya bildirilmeden, tüm borç yönünden takibe devam edildiğini ve müvekkilin tek meskeni olan evi satışa çıkarıldığını, müvekkil tarafından evinin satışı engellemek adına yapılan ödeme adeta müvekkilin evinin satışı için finansman olarak kullanıldığını, taşınmazın 1. Satış günü olarak 26/10/2022 günü belirlendiğini, müvekkil borcu ödemeye çalıştığında İcra Müdürlüğünde, alacaklı tarafa ödediği paranın dosya borcundan düşmediğini öğrendiğini, alacaklı davalı tarafın, açıkça kötü niyetli hareketi neticesinde müvekkil borcu ödeyemez duruma düşmüş ödemeyi alacaklı tarafa yaptığından, alacaklı tarafta ödemeyi icra dosyasına bildirmediğinden bakiye borcunu resmi olarak tespit edemediğini, alacaklı tarafça yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirilmesi kanuni bir zorunluluk olup, ödenen para yönünden alacaklı tarafın takibe devam etme hakkının olmadığını, alacaklı tarafın bu işlemleri nedeniyle müvekkilin evinin satılması halinde diğer başvuru ve tazminat haklarımızı saklı tuttuklarını, bu nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 03/08/2022 tarihinde ödenen 30.000,00 TL tutarlı ödeme yönünden borçlu müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle, dava konusu ödemenin, davalı taraf açıkça kötü niyetli hareket ettiğinden, %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil Katılım Bankası tarafından davacı borçluya karşı 18.06.2020 tarihinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için icra takibi başlatıldığını, ayrıca, aynı borçlu için müvekkil Katılım bankasına ödemediği kredi kartından dolayı da Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ödeme emirleri tebliğ edildiği halde borcunu ödemediğini, borçluya ait araçların trafik kayıtları üzerine 17.09.2020 tarihinde haciz konulduğunu, konulan hacizlere rağmen borç ödenmediğini, 03.02.2021 tarihinde araçların yakalanması için icra dosyasına avans yatırıldığını, yine borçluya ait altı adet taşınmazın tapu kayıtları üzerine 17.01.2022 tarihinde haciz konulduğunu ve satışa esas olmak üzere kıymet takdirleri yaptırıldığını ve tapudaki takyidat sahipleri ile borçluya tebliğ edildiğini, taşınmaz satışı için 01.08.2022 tarihinde icra dosyasına talep açıldığını, bu talep üzerine Karaman İcra Müdürlüğü 2022/99 Talimat dosyasından Satış için avans istenmiş İcra Dairesine 5.000 TL satış avansının gönderildiğini, davacının dava açtıktan sonra kalan icra borcu bakiyesi 30.09.2022 tarihinde 27.005.00 TL yatırarak icra dosyasının kapandığını, dava bu şekilde konusuz kaldığını, davacı borçlunun 03.08.2022 tarihinde de 30.000,00 TL yatırdığını İcra dosyasının tamamen kapatıldığı için konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK m.312 f.2 gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce taraflar arasında belirlenen uyuşmazlık kapsamında yargılama yapılarak 06.01.2023 tarihinde davanın esasına yönelik hüküm kurulmuştur.
Ancak hükmün istinaf edilmesi neticesinde dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine gönderilmiş ve 01.06.2023 tarihli … E. … K. Sayılı İlamı ile dosya sonuçlandırılmıştır.
İlgili ilamda özetle ” 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k maddesinde Tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddede; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının davalı banka ile tüketici finansı sözleşmesi akdeden gerçek kişi, eş deyişle tüketici olduğunun kabulü gerekir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca göreve ilişkin olarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek bir karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” hükmüne yer verilmiştir.
Kesin nitelikte verilen karar ile dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmakla dosya incelenerek duruşma günü açılmadan ilgili İstinaf kararı gereği mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
3-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01.06.2023 Tarih Dosya No: … Karar No: … Sayılı Kararının KESİN olarak verilmesi sebebiyle dosyanın beklenmeksizin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine Tevzi Edilmek Üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip Hakim