Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacı 15.01.2020 tarihinde … plakalı kamyonu ile davalıya ait 23.520 Kilo soğanın nakliyesi için anlaşarak Antalya haline götürdüğünü, götürdüğü soğanı davalının talimatı üzerine Antalya sebze ve meyve halin de esnaf …’a teslim ettiğini, irsaliyede teslim alan …’ın imzası bulunduğunu, davalının, davacı hakkında hırsızlık suçundan C. Savcılığına … soruşturma dosyası kapsamın da suç duyurusunda bulunduğunu ve bunun üzerine davacının da, davalı hakkın da iftira suçundan şikayetçi olduğunu, davalının müvekkilinin taşıma bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu takibi davalının itiraz ederek durdurduğunu, davalının Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın hukuka aykırı ve haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman nakliye anlaşmasının olmadığını, aralarında alım satım ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin … isimli bir şahsı tanımadığını, müvekkilinin davacı ile anlaşarak 23.520 kg soğanı …’e sattığını, bunun nakliye işi değil alım satım ilişkisi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında nakliye anlaşması olmamasına ve soğanların satım bedelini ödemeyerek müvekkilini mağdur etmesine rağmen haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinden habersiz, olmayan bir borç için müvekkili adına düzenlenen ve müvekkiline gönderilmeyen faturayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir nakliye anlaşmaması olmasına rağmen davacı tarafından dava konusu faturanın düzenlendiğini, faturanın süresinde müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle itiraz imkanının doğmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, taşıma irsaliyesinde …’ın imzasının bulunduğunu, nakliye ücretinin bu nedenle …’tan tahliye edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takibe konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Ereğli (Konya) … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının … plakalı kamyonu ile davalıya ait 23.250 kilo soğanı Antalya haline götürdüğünü, davalının talimatı üzerine soğanları dava dışı …’a teslim ettiğini, ancak davalının davacı hakkında hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, davalının davacıya taşıma bedelini ödemediğini, bunun üzerine Ereğli İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalı ile davacı arasında nakliye anlaşması değil alım satım işi olduğunu, dava dışı … ile müvekkili arasında da herhangi bir alım satım ilişkisi olmadığını, davalının 23.520 Kg soğanını 23.520 TL’ye davacının aldığını, borcunu ertesi gün ödeyeceğini söylediğini, davacı borcunu ödemeyince davalının savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, yalnızca fatura düzenlenmesi davalının borçlu olduğu gösterir bir delil olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Ereğli (Konya) … Soruşturma sayılı dosyasında dava dışı …’ın kolluk ifadesinde; ” Antalya Sebze ve Meyve toptancı halinde esnaf olarak çalıştığını, …’i nakliye şoförü olarak çalıştığı için tanıdığını, … kendisine mal getirdiğinde parasını verdiğini, yanlış bir durum olmuş olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini” beyan etmiştir.
Davacıya, davalının, dava dışı …’a dava konusu taşının soğanların teslim edilmesine dair kesin delillerini sunmak üzere ihtaratlı süre tanınmış buna rağmen davacı tarafından ilgili hususta herhangi bir delil sunulmamış olup, dava konusu takibe dayanak taşıma irsaliyesi ve faturalar davacı tarafından tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir mahiyette olup, davalının ilgili nakliye evraklarında herhangi bir onay veya imzasının bulunmaması karşısında takibe dayanak faturalar ilgili alacağa ilişkin muteber bir delil olarak kabul edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı her ne kadar davalının taşıma işlemlerinden kaynaklı olarak alacaklı olduğu iddia etmiş ise de; ilgili hususa ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan ‭210,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.163,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023

Katip Hakim