Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının 19.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacının 14.01.2021 tarihinde, … plakalı aracı ile davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracında hasar meydana geldiğini, … plakalı aracının … poliçe numarasıyla … Sigorta A.Ş.’nin kasko teminatı altında olduğunu ve hasarın … Sigorta A.Ş. tarafından onartıldığını, değer kaybı tazminatının ödenmediğini, değer kaybı tazminatının ödenmesi için davadan önce davalı sigorta şirketine posta ve mail yoluyla yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde 3.349,74 TL miktarında teklif edildiğini ve çok düşük bir miktar verildiğinden buradan da sonuç alamadığını, kırmızı ışıkta beklerken davalı sigortalı aracın duramayarak kendi aracına arka tarafından vurduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ile aralarında bir uyuşmazlık olmadığından kusur araştırmasına gerek olmadığını, davalı ile arasındaki uyuşmazlığın tarafına ödenecek değer kaybı tazminatının miktarı hususlarında olduğunu, kaza sonrasında hasar dosyasının (…) … Sigorta A.Ş. tarafından açıldığını ve davadan önce davalıya gönderildiğini, değer kaybı tazminatının tespiti ile davalıdan tahsili için işbu davayı açtığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğinde dava değerini artırmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren enflasyona denk gelen faiziyle birlikte davalıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sirketin mersıs’e kayıtlı adresinin “…, … Mah. … / İSTANBUL” olduğunu ve HMK’nın yetkiye iliskin düzenlemeleri uyarınca huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ve yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini talep ettiğini, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 3.349,74 TL olduğunu ve arabuluculuk aşamasında davacıya teklif edildiğini ancak teklifin kabul edilmemesi sebebiyle ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. hesabına toplamda 4.038,48 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, poliçe limitinin üstündeki değerlere itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri vesair ücretlerin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ne ve … Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Hasar Bilirkişisi …’ın 03.06.2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın güncel 2. el rayiç değerine ilişkin İnternet satış ilanları raporu ekinde sunulmuş olan aracın 2.el güncel rayiç değerinin 725.000,00 – 850.000,00 TL aralığında yoğunlaştığını, emsal nitelikteki bir aracın güncel 2.el rayiç değerinin ise 800.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihinin baz alındığını, değer kaybı tutarının aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin: 200.000,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin: 190.000,00 TL, aracın uğramış olduğu değer kaybı: 10.000,00 TL, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 14.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta araç değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.
Öncelikle davalının yetki ilk itirazı değerlendirmesinde; Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihinin baz alındığını, değer kaybı tutarının aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin: 200.000,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin: 190.000,00 TL, aracın uğramış olduğu değer kaybı: 10.000,00 TL, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Sigortacılık Kanunu 22/17. Madde de “Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” hükmü bulunduğundan kusura yönelik bu belgeler ve kazanın oluş şeklinin Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hükümler ile de değerlendirilmesinde kusura ilişkin değerlendirmenin uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla hasar ve zarar tespiti yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebine ve bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kabulü ile; 10.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 10.000 TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcının mahsubu ile bakiye ‭503,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç toplamı 359,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 94 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.254,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19.09.2023

Katip Hakim