Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine konu bonolardan kaynaklı davacının alacaklı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, İİK md 72/3 ‘de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, dava konusu takipte davacının borçlu olmadığı için ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu takibin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davacının … mah. … sok. Moda İstanbul No:… Selçuklu/KONYA adresinde ikamet ettiğini, söz konusu adreste kiracı olarak oturduğunu, Kira sözleşmesinin … Limited Şirketi tarafından 28.11.2020 tarihinde düzenlendiğini, … Limited Şirketinde halen çalışmakta olan … tarafından hazırlanan kira sözleşmesine ek olarak 2 adet senet alındığını, senetlerin tanzim tarihi 28.11.2020 yani kontratın imzalandığı tarih olduğunu, Kira sözleşmesi içerisine de senetlerin 7.500,00TL ve 13.200,00TL olarak yazıldığını, 7.500,00TL’lik senet kiralanan eşyalı gayrimenkulün teminatı olarak, 13.200,00TL’lik senedin ise 1 yıllık kira ve aidat bedeli olarak teminat niteliğinde alındığını, söz konusu senetleri mülk sahibine teminat olarak verdiğini düşünen davacının yaklaşık 3 yıl sonra huzurdaki davaya konu icra takibine maruz bırakıldığını, davacı hakkında önce tahliye taahhüdüne dayalı Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğunu, bu icra takibine ilişkin olarak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve bu dosyada ise 01.12.2021 tarihli yenilenen aynı kira kontratı mevcut olduğunu, her iki kontratrı da … Limited Şirketi çalışanı … tarafından hazırlandığını, davalı gözüken taraf aslında alacaklı değil …’ın bedelsiz senetlerini tahsil için kullandığı kişi olduğunu, artan kiralardan ötürü kanunen gereğinden fazla artış yapamayan … elindeki senet vs gibi argümanları davacıya zarar vermek ve hak etmediği bir parayı tahsil etmek için kullandığını, davacının, davalı …’yı hiç tanımadığını, davalı ve …’ın ortak hareket ederek davacıyı kötü niyetli olarak zarara uğratmayı amaçladıklarını, …’nın da davacının kendisine hiçbir borcu olmadığını bildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
İşbu dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde; davacının ikamet ettiği adrese ilişkin olarak … Limited Şirketi ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden … Limited Şirketi çalışanı …’a kiralanan eşyalı gayrimenkulün teminatı ve 1 yıllık kira ve aidat bedeli olarak vade tarihi ve alacaklısı boş olan 2 adet senet imzalayıp verdiklerini, senetlerin vade tarihlerinin doldurulduğu ve alacaklı kısmına davalı …’nın ismi yazılarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında ise 01/12/2021 tarihli yenilenen aynı kira kontratının mevcut olduğunu, bu nedenle davacının davalı yana borcu olmadığının tespiti ile takibin iptali için işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.
” hükmünü içerdiği görülmüştür.
Bu hali ile somut olay değerlendirildiğinde davacı vekilinin beyanlarında da geçtiği üzere dava konusu senetlerin taraflar arasında imzalanan 28/11/2020 tarihli kira başlangıçlı kira sözleşmesi kapsamında verildiği ve uyuşmazlığının kira sözleşmeden kaynaklandığı, 6100 sayılı yasanın 4. Maddesinin a fıkrasına göre kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
5-İhtiyati tedbir taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/06/2023

Katip … Hakim …