Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalı şirketin uzun yıllardır genel kurul toplantısı yapmadığını, müvekkilinin talep etmelerine rağmen şirket faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi ve belgenin müvekkillerine verilmediğini, müvekkillerinin noter ihtarı ile davalı şirketten ve davalı şirket müdüründen bilgi ve belge talep ettiklerini, aynı ihtarnamede olağan genel kurul toplantısının yapılması ve toplantı gündeminde ise ihtarnamede belirtilen hususların yer almasını talep ettiklerini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkillerinin taleplerinin değerlendirilmediğini, şirket müdürünün müvekkillerine sözlü olarak ne yapın ben sizin istediğiniz genel kurulu toplamayacağım dediğini, müvekkillerinin davalı şirketin %60 payına sahip olduklarını, davalı şirketin 2010 tarihinde kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, şirketin … ve oğulları … ve … olmak üzere 3 ortağının bulunduğunu, … ‘ ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunu ve %40 paya sahip olduğunu, müvekkili …’ ın şirketin kurucusu olup sermayesinin tamamını kendisinin karşıladığını, müvekkilinin uzun süredir sağlık problemleri yaşadığını, kanser teşhisi konulan müvekkilinin şirket işlerinden uzak kalmak zorunda kaldığını, şirketin işleyişi ile ilgilenemediğini, müvekkilinin kişisel mallarını şirket lehine çekilen krediler sebebiyle teminat olarak bankalara ipotek ettirdiğini, şirket müdürünün şirketten kaynaklanan sorumluluklarının hiçbirin yerine getirmediğini, aksine şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, şirket müdürü olarak yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapmadığını, göreve geldiğinden bu yana hiç kar payı dağıtmadığını, diğer ortakların incelemek istedikleri belgeleri ve bilgileri saklayarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkillerinin şirket müdürünün faaliyet dönemi bitimini takiben 3 ay içerisinde yapması gereken olağan genel kurul toplantısını bugüne kadar hiç yapmamış olması sebebiyle TTK 411. maddesi uyarınca genel kurul toplantısı için gerektirici sebepleri ve gündemi de belirterek şirket genel kurulu toplantıya çağırması için ihtarname çekildiğini, müvekkillerinin gönderdiği ihtarnameye süresinde cevap verilmediğini, süresinden sonra davalı şirket müdürünün ihtardaki talebi kabul etmeyerek zımnen reddettiğini, davalı şirket müdürünün müvekkillerinin şirkete ait finansal tabloların, hesap ekstrelerinin, banka kayıtlarının, yıllık faaliyet raporlarının, denetleme raporlarının ve kar dağıtım önerilerinin genel kuruldan önce incelebilmesi için bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesi istemini de kabul etmediğini, müvekkili …’ a davalı şirket müdürünün ağza alınmayacak kelimeler sarf ettiğini, müvekkillerinin genel kurul toplantısının şirket müdürler kurulunun çağrısıyla yapılması için ellerinden geleni yaptıklarını, ancak davalı şirket müdürü tarafından taleplerinin yerine gelmediğini, müvekkili … ve
eşi … ‘ a ait mal varlıkları üzerinde şirketin borçlarından dolayı yüklü miktarlarda ipoteklerin bulunduğunu, bunlara ilişkin olarak şirket müdürüne yöneltilen soruların bile cevapsız kaldığını, müvekkilinin kanser hastalığı ile mücadele ederken edindiği mal varlıklarının şirket borçlarından dolayı elinden gidebileceğini, müvekkilinin bu zarar sonrası belki de başını sokacak bir evi bile kalmayacağını, tüm uğraşlara rağmen davalı şirket müdürünün olağan genel kurul toplantısını yapmadığı için işbu davayı açmaya zorunlu kaldıklarını, bu nedenlerle öncelikle şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, neticeten ise davalarının kabulü ile davalı şirketin genel kurulunun talep ettikleri gündemle toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantı çağrısını talep ettikleri gündemle yapmak ve toplantıyı düzenlemek ve sair gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına izin ve karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket müdürünün davacıların istediği gündemle davacıların isteği ve hasta durumda olan davacı …’ a kolaylık olsun diye bu davacının ikamet ettiği Mersin’ de evine yakın bir otelde 20/10/2023 tarihinde genel kurul yapılması için karar aldığını, söz konusu kararın sicilde ve mahalli gazetede ilan edildiğini, genel kurulun yapılacağı otel masrafının da ödendiğini, sayın mahkemece genel kurulun yapılması için atanacak kayyıma bir itirazlarının bulunmadığını, davacıların şirket borçları sebebiyle şirket ortaklarının münhasıran da davacı …’ ın ipotekleri sebebiyle evsiz kalacağı iddiasının gerçekten uzak olduğunu, davacının bu iddiasına yönelik bir kanıtının bulunmadığını, müvekkili şirketin bankalarda çok yüksek bir kredibilitesinin olduğunu, bunun şirket müdürü ve ortağı … ‘ ın sağladığını, müvekkili şirket müdürünün …’ ın lehine ipotek verdiği … Bankasına olan borçları tamamen ödediğini, müvekkili şirket müdürünün … Bankasına olan kredileri de ödeyerek annesinin verdiği ipotekleri boşa çıkardığını, davacıların evsiz kalacağı beyanının tamamen ajitasyon yaratmak için isnadsız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, şirketin bankalara borcunun kalmadığını, şirketin büyük ortağı …’ ın şirketin bütün bilgilerine erişebildiğini, tarafların ortak tanığı kişilerin tarafları uzlaştırmaya çalıştıklarını, ancak davacı …’ ın şirket benim … ceketini alsın gitsin gibi teklifler yaptığını, şirket müdürünün genel kurul kararından sonra haklı sebeple ortaklıktan çıkma davasını açmayı düşündüğünü, müvekkili şirketin bankalar da dahil olmak üzere kimseye bir borcunun bulunmadığını, davacıların şirket müdürünün yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek sebepleri yaklaşık olarak ispat edemediklerini, şirket müdürünün şahsına ve ailesine yaptığı harcamaları şirket kasasından değil şahsi hesabından yaptığını, davacıların bu iddialarının da doğru olmadığını, davacıların sadece genel kurul yapılması talepli işbu davada, dava kapsamını aşar şekilde müdürün yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğini, şirket müdürü …’ ın temsil ve yönetim yetkisi tedbiren kaldırılır ise şirketin telafisi imkansız zararlara düçar kalacağını, müvekkili şirketin çiftliğinde bir sürü canlı hayvan bulunduğunu, müvekkili şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılması halinde çiftliğin idaresinin kesintiye uğrayacağından bahisle davacıların ihtiyati tedbir sebeplerini yaklaşık olarak ispat edemediklerinden ve davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin işbu davanın kapsamı dışında kaldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, TTK m 412 istinaden şirketin genel kurulu yapmak üzere ve genel kurul yapma yetkisi ile sınırlı olmak kaydıyla davacının TTK 412′ ye istinaden kayyım atama talebine bir itriazlarının olmamasından dolayı genel kurulun kayyım eliyle yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İŞBU DAVA; ŞİRKET GENEL KURULUNU TOPLANTIYA ÇAĞRIYA İZİN DAVASIDIR.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği, davalı şirketin ortaklarını ve yöneticilerini gösterir sicil belgeleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Çağrı başlıklı 617/3. maddesi; “Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.
” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yetkili ve Görevli Organlar başlıklı 410. maddesi; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Azlık, Genel olarak başlıklı 411. maddesi; “(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır. ” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Mahkemenin izni
başlıklı 412. maddesi; ” (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE{}
Tüm dosya kapsamı ve özellikle ticaret sicili müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve eklerinden; davalı şirketin üç ortaklı bir şirket olduğu, hali hazırdaki ortaklarının davacılar …, … ve davalı şirket müdürü dava dışı … olduğu ve şirketi temsile yetkili ortağın … olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince açılan bu davada davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı, davacılar tarafından TTK’nun 411. maddesi gereğince davalı şirketin yönetim kuruluna yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediği ileri sürülerek TTK’nun 412. maddesi gereğince davalı şirketin genel kurulu toplantısının yapılması için kayyım atanmasına ve atanacak kayyıma davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurulunu toplantıya çağrı için yetki verilmesi talep edilmiş olup; esasen davacıların davalı şirketin %60 hisseli ortağı olduğu ve TTK’nun 411. maddesinde belirtilen dava açma hakkına haiz olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf TTK’nun 412. maddesinde düzenlenen genel kurulu çağrıya izin koşullarının mevcut olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davalı şirkette yönetim sorunu olduğu, davalı şirket ortaklarının aralarındaki uyuşmazlıklar nedeniyle biraya gelemedikleri, davacı pay sahiplerinin TTK 411. maddesi uyarınca davalı şirket yönetimine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığı ve davalı şirketin bu nedenlerle olağan genel kurul toplantısının yapılamadığı anlaşıldığından, şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğramaması ve devam eden işlerinin ilerleyebilmesi ve TTK 412. maddesi gereğince davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması için …’ nin davalı şirkete kayyım olarak atanmasına ve kayyıma genel kurul toplantı gündemini hazırlama ve genel kurulu toplantıya çağrı için izin verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACILARIN DAVASININ KABULÜ İLE;
Davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapılmasına münhasır olmak üzere … TC Kimlik Numaralı …’nin TTK 412. maddesi gereğince DAVALI ŞİRKETE KAYYIM OLARAK TAYİNİNE VE KAYYIMA davalı şirketin ticaret merkezi olan Konya/Ereğli ilçesinde davacılar vekillerinin 26.01.2023 tarihli ihtarnamede belirtilen gündeme ilişkin hususlarda DAVALI ŞİRKETİN GENEL KURULUN TOPLANTI GÜNDEMİNİ HAZIRLAMA VE GENEL KURULU TOPLANTIYA ÇAĞRI İÇİN İZİN VERİLMESİNE.
2-Kayyuma aylık 5.000,00 TL ücret takdiri ile 3 aylık peşin 15.000,00 TL kayyumluk ücretinin verilen kararın tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacılar tarafından mahkememiz veznesine depo ettirilmesine.
3-Kayyumun görevinin mahkememizce tutulacak tutanak ve yemini ile başlatılmasına ve görevinin olağan 2022 yılı genel kurul toplantısının yapılmasına kadar devam edeceğinin ihtaratına, ihtarın kararın tebliği ile yapılmış sayılacağına.
4-Olağan genel kurulun ilan ve masraflarının davacılar tarafından kayyuma ödenmesine.
5-Kararın bir suretinin Konya/Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğüne ilan ve tescil için gönderilmesine, masrafların davacı tarafça karşılanmasına.
6-Davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin ve ilan masraflarının daha sonra davalı şirketin mal varlığından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine.
7-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL nin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına.
8-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine.
9-Davacının yaptığı 360,75 TL taraf davetiye ve müzekkere giderinin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine.
10-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine.
12-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının taraflara iadesine.
13-İşbu gerekçeli kararın 02/11/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın TTK 412. maddesi gereğince KESİN olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …