Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07/09/2022 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile geri geri gittiği esnada Konya İli … İlçesi … Mah, … Cad. No:… adresinde yaya halinde kaldırımda duran davacı …’ye ve …’ye çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü … söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, davalı …, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve davalı … ise kaza tarihi itibariyle aracın sahibi/işleteni olup; davacının trafik kazası sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmininden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı … kaza esnasında araç tekerinin altında kalmış göğüs ve karın boşluğunda yaralanma ve kaburgasında ezilme, çatlak meydana geldiğini, diğer kazazede … ise sert bir biçimde yere düşerek sol omzunda kırık, ayağında çatlak ve küçük kırıklar meydana geldiğini, davacıların Konya Şehir Hastanesi, Konya Omurga Sağlığı Merkezi ve Dr. … Tıp Merkezinde tedavi gördüğü, İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı ve UYAP kamalıyla tespit edilecek taşınmaz ve araçların ve davalı adına kayıtlı olması halinde … plaka sayılı aracın dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyatı haciz kararı verilerek kayıtlarına şerh edilmesini, davacıların kaza sonrasındaki tedavi giderleri, ilaç ve medikal malzeme giderleri, ulaşım giderleri ve sair giderler nedeniyle, HMK madde 109 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı … için 2.500,00 TL, … için 2.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, davacı …’nin ağır şekilde yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL ve davacı …’nin yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya … … Polis Merkezi Amirliğinin 19/01/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı …’nin sosyal ekonomik durumu hakkında rapor mahkememize gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/01/2023 tarihli cevabi yazısında; davacılar … ve …’ye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sürekli iş göremezlik başvurusunda bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Konya … … Polis Merkezi Amirliğinin 25/01/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı …’nin sosyal ekonomik durumu hakkında rapor mahkememize gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27/01/2023 tarihli cevabi yazısında; … ve … tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Omurga Sağlığı Merkezinin 25/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; …’ye ait 10/11/2022-02/12/2022 tarihleri arasında aldığı tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya … Polis Merkezi Amirliğinin 01/02/2023 tarihli cevabi yazısında; davalılar … ve …’nün sosyal ekonomik durumu hakkında rapor mahkememize gönderilmiştir.
Konya Şehir Hastanesinin 01/02/2023 tarihli cevabi yazısında; davacılar … ve … tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 20/01/2023 tarihli cevabi yazısında; … plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği gönderildiği görülmüştür.
Konya Dr. … Tıp Merkezinin (… Göz Merkezi) 03/03/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı …’ye ait evrakların mahkememize gönderildiği, davacı …’ye ait herhangi bir kayıt bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
… Sigorta Şirketinin 13/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası ve poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2023 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına, krokiye ve diğer bilgi ve belgelere göre; … plakalı kamyonet sürücüsü …’nün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) kuralını ihlalden asli kusurlu olup % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yayalar … ve …’nin bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadıkları görüşü ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 26/05/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yaptlan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nin 07/09/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol hummerus başı deplase parçalı avülsiyor kırığı meydana geldiği, kırığın velpau bandaj ile konservatif tedavi edildiği, sol omuz tleksiyon 180, ekstansiyon 45, abdüksiyon 180, addüksiyon 45, iç rotasyon 90, dış rotasyon 90 derecede olduğu, çekilen gratilerde humerus kırığındaki kaynamanın yeterli olduğu, sol omuz eklem hareket açıklıklarının tam ve normal olduğu, sol ön kol ve kolda 0.5 cm atrofi olduğu anlaşıları şahısın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, Humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 8.000,00 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ayrıca bu nitelikteki bir yaralarmmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak befirlenmesinin Uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 8.000,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 13.000,00 TL olduğunu, …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 01/06/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nin 07/09/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza netlcesinde bilateral akciğer kontüzyon, plevral efüzyon, dalakta kontüzyon-laserasyon meydana geldiği, yoğun bakımda ve serviste takip edildiği, medikal tedavisi düzenlendiği ve taburcu edildiği, 30/05/2023 tarihli abdomen USG raporunda; dalak normal büyüklükte ve normal hormnojen parankim yapıda olduğu, çocuk cerrahi açısından patoloji saptanmadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, dalak laserayonu, bilateral akciğer kontüzyonu arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavi: gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobi, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaral, dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıların 07/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, bu kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ye dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta poliçesi incelemesinde, … plakalı aracın … adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının çalışamaz çocuk olduğu, aylık gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının emekli olduğu, aylık gelirinin 5.500,00 TL olduğu, başka bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının çalışmadığı, aylık gelirinin olmadığı, başka bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 20/05/2023 tarihli raporda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’nün bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olup % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yayalar … ve …’nin bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadıkları tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; … de meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; … de meydana gelen arızanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. 01/06/2023 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; … de meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; … de meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 3.000,00 TL tedavi giderlerinin olduğu, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 04/08/2023 tarihli beyanında davalı … Sigorta Şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh oldukları ve bu nedenle davalı … Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ve ayrıca davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2023 tarihli sulh dilekçesi ile davacılar ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacıların işbu dosyada davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle, işbu maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 04/08/2023 tarihli feragat dilekçesi, yargılamaya esas alının kusur ve maluliyet bilirkişi raporlarına göre davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … için yukarıda zikredilen açıklamalar kapsamında yaralanmasının niteliği ve yaşadığı elem nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı … için yukarıda zikredilen açıklamalar kapsamında yaralanmasının niteliği ve yaşadığı elem nazara alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.707,75‬ TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan ‭‭‭1.519,89‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 187,86 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭‭393,36‬ TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭6.078,58‬ TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ve ‭869,5‬0 TL posta tebligat gideri ‭‭‭toplamı olan‭ ‭‭‭8.148,08‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭4.074,04‬ TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacılar üzerine bırakılmasına,
7-a)Maddi Tazminat yönünden; Davacılar maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta Şirketinin maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacının 04/08/2023 tarihli feragat dilekçesi de nazara alınarak davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davacı Kerem velisi Özcan Demirci’nin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip Hakim