Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … şubesi ile KGS de ve ihtarda adı geçen … firması arasında imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, Haklarında depo kararı istenen diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu kefalet limitleri ile üstlendiklerini, davalı firmaya söz konusu kredi sözleşmesine istinaden çek defteri verildiğini, borçların bugüne kadar ödenmediğini, Beşiktaş . Noterliği 11.04.2023 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, imzalanan sözleşmenin 37/1 maddesi gereğince, nakte dönüşmemiş çek yapraklarının davacı bankaya iadesi veya bedelinin davacı bankaya açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin talep edildiğini, Yine Sözleşmenin Kefalet hükümleri 4. Maddesinde kefilin depo taleplerini karşılamayı kabul ettiğini, bu nedenler ile davalılar (borçlular) lehine verilen 21 adet çek yaprağı bedeli için 126.000,00 TL nin davalılar tarafından davacıya faiz getirmeyen bir hesapta (çek yapraklarının dava sırasında tazmin edilerek nakte dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren Bankamızın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 B.S.M.V. ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsil edilmesi kaydıyla.)depo edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava açılmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurmadığını, yasal süresi içerisinde de anlaşamama son oturum tutanağının aslının ibraz edilmediğini, davalı … aleyhinde açılan davanın, dava şartlarını içermediğinden usulden reddini, davalı … ve diğer davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile konkordato ilan ettiğini, yine aynı mahkemenin … esas sayılı ilanı ile de ” Davacı … – … yönünden 27.02.2023 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletin, 27.05.2023 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına, 27.02.2023 gün ve … E. Sayılı ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararlarının aynen DEVAMINA” karar verildiğinin ilan edildiğini, davacı taraf davalı Nuri Koçyiğit aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, ayrıca, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu sebeple davacının işbu dava dosyasında herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava açılmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurmadığını, yasal süresi içerisinde de anlaşamama son oturum tutanağının aslının ibraz edilmediğini, davalı … aleyhinde açılan davanın, dava şartlarını içermediğinden usulden reddini, davalı … ve diğer davalı … Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile konkordato ilan ettiğini, yine aynı mahkemenin … esas sayılı ilanı ile de ” Davacı … – … yönünden 27.02.2023 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletin, 27.05.2023 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına, 27.02.2023 gün ve … E. Sayılı ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararlarının aynen DEVAMINA” karar verildiğinin ilan edildiğini, davacı taraf davalı … aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, ayrıca, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu sebeple davacının işbu dava dosyasında herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya söz konusu sözleşmeye istinaden çek defteri verildiği, davacı 126.000,00 TL değerindeki 21 adet çek yaprağının davalılara davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiştir.
TTK’nin 5/A maddesine göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir.
Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, ” (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Hükmü gereği dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekindeki arabuluculuk tutanağından arabuluculuk görüşmelerinin dava açıldıktan sonra dava açıldıktan sonra gerçekleştirildiği ve son oturum tutanağının 19/06/2023 tarihinde düzenlendiği görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK 5/A (1) maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE.
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen ‭9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleşiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2023

Katip Hakim