Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili … (T.C. No:… ), Konya İli … İlçesi … Mahallesi ada:… -parsel:… sayılı taşınmazın iştirak halinde maliki ve kullanıcısı olduğunu, müvekkili taşınmazı Tarsim kapsamında … Sigorta A.Ş.’ne 23.02.2021 tarihinde … poliçe numarası ile ve … poliçe numarası ile bitkisel ürün sigortası şeklinde sigortalattığını, sigortaların tarife türü, ‘dolu paket’ denilen sigorta paketi olduğunu, müvekkilinin mahsul ektiği söz konusu taşınmazda 2021 yılı ürün döneminde sel hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilim taşınmazdan ürün alamadığını, müvekkili sel hasarı geldikten hemen sonra, meydana gelen hasarı sigorta şirketine bildirdiğini, sigorta şirketi taşınmazda yaptığı incelemede, … poliçe numaralı sigorta ile sigortası taşınmazın bir kısmında %19 hasar, … poliçe numaralı sigorta ile sigortası taşınmazın bir kısmında %.33 hasar meydana geldiğini bildirdiğini, Tarsim sigorta şirketi, aynı tarlaya farklı hasar oranı bildirdiğini, müvekkilinin taşınmazdan mahsul alamamış ve zararı %100 olduğunu, müvekkili yazılı olarak, zararından ödenmeyen kısmının kendine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, Müvekkilim yazılı talebini sigorta şirketine … barkod numaralı posta ile göndermiştir. Davalı sigorta şirketi müvekkilime sms yoluyla verdiği cevapta, “yapılan tespitin doğru olduğunu, tazminatın doğru hesaplandığını ve işlemde hata olmadığını” beyan ederek olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin ekili alanında sel zararı nedeniyle meydana gelen zararı müvekkili ödenmeyen kısmının karşılığı olan 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,55 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭‭184,3‬0 TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan ‭8.950‬,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/09/2023

Katip Hakim