Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: 20/07/2023 tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle ile … A.Ş. kapatılarak ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini ve tüm mal varlığının Hazineye devredildiğini, Olağanüstü Hal Kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılarak malvarlığı Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının hak, alacak ve malvarlığı ile borç ve yükümlülüklerinin tespiti amacıyla Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar Hakkında yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki … Sıra Nolu Milli Emlak Genelgesi ve … Nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiğini, anılan bu genelge ve tebliğ hükümleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme Komisyonları oluşturulduğunu ve kapatılan kurumların hak, alacak, malvarlığı ile borç yükümlülükleri tespit edilerek inceleme ve değerlendirme raporları tanzim edildiğini, … sayılı Genelge ve … sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca … A.Ş. için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 24/02/2017 tarih ve … sayılı İnceleme Değerlendirme Raporu tanzim edilerek kapatılan şirketin malvarlığı, hakları, alacakları ile borç yükümlülüklerinin tespit edildiğini, borçlara ilişkin inceleme ve değerlendirme bölümünde, … A.Ş. tarafından verilen dilekçede … A.Ş.’den 9.050,00 TL gayri nakdi kredi alacağının bulunduğunu belirterek bunun ödenmesini talep etmişse de fiilen verilen bir kredi niteliğinde olmayan gayri nakdi kredi alacak talebinin reddedilmesi gerektiğini, nakit varlıklara ilişkin inceleme ve değerlendirme bölümünde yapılan tespitlere göre malvarlığına dahil edilmesi gereken nakit varlıklar tutarında … A.Ş.’den 17.478,50 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu toplam alacak hakkında muhtelif tarihlerde … T.A.Ş. ile Konya Defterdarlığı KHK işlemleri İl Bürosunca yapılan yazışmalarda, alacakların istenildiği ve gönderilmediği takdirde yasal işlemlere başlanacağı bildirildiği halde 8.428,52 TL’nin hesaplarına aktarıldığını ve başkaca bir hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiğini, ancak kalan 9.050,00 TL’nin tahsilinin sağlanamadığını, alacaklarının tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekili tarafından icra takibinde borca ve faize ve ferilerene haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin davalı bankadan olan alacağının 13.09.2018 tarihinde hazine tarafından bildirilen hesaba aktarıldığını, kapatılan kurumun müvekkili bankada hiçbir alacağının kalmadığını, davacı tarafın kapatılan kurumun müvekkili bankada 17.478,50 TL alacağı olduğu bu nedenle gönderilen tutarın eksik olduğunu iddia ederek kalan tutarı istediğini, Konya Valiliği Defterdarlık KHK işlemleri İl Bürosu … ŞİRKETİ – … sayılı yazısında “… ilgi (b) yazınızda bildirilen toplam 17.478,50 TL’nin bankanızdan tahsili istenmiştir. …” denildiğini, belirtilen yazı da bankanın (b) numaralı yazısı olarak belirtilen yazı kontrol edildiğinde 21.10.2016 tarihli ve … sayılı bankamız yazısı olduğunu, söz konusu banka yazısı incelendiğinde ise tutar bildirilmeden hesap dökümlerinin iletildiğini, hesap hareketlerindeki tutarlar incelendiğinde hesap dökümündeki çek bedeli risk tutarının hesapta var olan bir para gibi düşünüldüğü ve talep edildiğinin anlaşıldığını, 9,050 TL o dönemdeki çek bedeli risk bakiyesi olduğunu, tüm rakamlar toplanınca kurumun talep ettiği tutarın ortaya çıktığını, 13.09.2018 tarihi itibariyle kapatılan kurumun hesaplarında 8.428,52 TL bulunduğu bu tutarın 4.800 TL ve 3.628,52 TL olarak iki ayrı işlem ile defterdarlığa aktarıldığını, Yargıtay kararı gereğince huzurdaki davada alanında uzman bilirkişiden rapor alınması, bu nedenle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… T.A.Ş. 01/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2023 tarihli raporunda özetle; Bakanlar Kurulunun 20.07.2016 tarih ve … sayılı Kararı kapsamında, Konya Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü’nün 03.10.2016 tarih, … sayılı yazısı ile hesaplarına bloke kaydı konulması istenen şahıs, kurum ve kuruluşların isimlerinin davalı bankaya bildirildiği, davalı bankanın 21.10.2016 tarih, 19679 sayılı cevap yazısında, hesaplarına bloke kaydı konulan şahıs, kurum ve kuruluşlara ait hesap numaraları ve hesap bakiyelerinin bildirildiği, bankanın cevap yazısı eki listede dava konusu … İnş.A.Ş. firmasına ait tamamı … Şubesinde 4 adet hesap numarası ve bunların bakiyelerinin bildirildiği, firmaya ait … , … ve … no.lu mevduat hesaplarında bulunan toplam 8.428,52 TL bakiyenin 13.09.2018 tarihinde Hazine Hesabına aktarıldığı, bankanın cevap yazısı eki tabloda … no.lu hesap bakiyesinin 9.050,00 TL olarak gösterildiği, hesaba ilişkin dipnot şeklindeki açıklama ve yazı içeriğinden hesapta 9.050,00 TL para bulunduğu, ancak bu parayı hesap sahibinin kredi borçlarına mahsup etme haklarının bulunduğu şeklinde anlaşılmasının mümkün olduğu, dava konusu icra takibinin bu nedenle başlatıldığının değerlendirildiği, dava konusu … no.lu hesabın risk hesabı olduğu, hesap adının “çek bedeli kredi hesabı” olduğu, hesapta banka tarafından firma kullanımına tahsis edilen çeklerle ilgili olarak 5941 sayılı Çek Kanunundan kaynaklanan bankanın çek başına çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu tutarların takip edildiği, 21.10.2016 tarihinde çeklerden kaynaklı banka riski bakiyesinin 9.050,00 TL olduğu, bir başka ifadeyle hesapta müşteri firmanın 9.050,00 TL parasının bulunmadığı, aksine firma kullanımına tahsis edilen çekler nedeniyle firma mevduat hesabında para bulunmadığı takdirde çek hamillerine bankanın ödemek zorunda kalabileceği tutarın 9.050,00 TL olduğu, hesap bakiyesinin en son kalan 3 adet çek yaprağının basım tarihleri üzerinden 5 yıl geçtiği için banka riskinin 11.02.2019 tarihinde tamamen ortadan kalktığı ve hesap bakiyesinin sıfırlandığı, buna göre 21.04.2022 icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … A.Ş. firmasına ait … no.lu risk hesabı yönünden davacı Bakanlığın herhangi bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı … A.Ş.’nin 20/07/2016 tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü hal Kapsamında kapatıldığını ve tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, davacının davalıdan 17.478,50 TL alacağı olduğunu, bu alacağın 8.428,52 TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak kalan kısmının ödenmesinin yapılmadığını, bu borca ilişkin olarak Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, … A.Ş.’nin davalı bankadan olan alacağının 13/09/2018 tarihinde Hazine tarafından bildirilen hesaba aktarıldığını, kapatılan kurumun davalı bankadan alacağının kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde alacaklının T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı, borçlunun … … Şirketi olduğu, takibin 9.050,00 TL asıl alacak, 1.225,10 TL geçmiş gün faizi üzerinden başlatıldığı, borcun sebebi olarak “Kanun Hükmünde Kararnamelerle kapatılan … A.Ş.’nin Hazine hesaplarına aktarılması gereken 9.050,00 TL alacağa ilişkin” olarak belirtildiği, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve borca ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu yetkili icra dairesinin Karaman İcra Daireleri olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Bakanlar Kurulunun 20.07.2016 tarih ve … sayılı Kararı kapsamında, Konya Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü’nün 03.10.2016 tarih, … sayılı yazısı ile hesaplarına bloke kaydı konulması istenen şahıs, kurum ve kuruluşların isimlerinin davalı bankaya bildirildiği, davalı bankanın 21.10.2016 tarih, 19679 sayılı cevap yazısında, hesaplarına bloke kaydı konulan şahıs, kurum ve kuruluşlara ait hesap numaraları ve hesap bakiyelerinin bildirildiği, bankanın cevap yazısı eki listede dava konusu … İnş.A.Ş. firmasına ait tamamı … Şubesinde 4 adet hesap numarası ve bunların bakiyelerinin bildirildiği, firmaya ait … , … ve … no.lu mevduat hesaplarında bulunan toplam 8.428,52 TL bakiyenin 13.09.2018 tarihinde Hazine Hesabına aktarıldığı, bankanın cevap yazısı eki tabloda … no.lu hesap bakiyesinin 9.050,00 TL olarak gösterildiği, hesaba ilişkin dipnot şeklindeki açıklama ve yazı içeriğinden hesapta 9.050,00 TL para bulunduğu, ancak bu parayı hesap sahibinin kredi borçlarına mahsup etme haklarının bulunduğu şeklinde anlaşılmasının mümkün olduğu, dava konusu icra takibinin bu nedenle başlatıldığının değerlendirildiği, dava konusu … no.lu hesabın risk hesabı olduğu, hesap adının “çek bedeli kredi hesabı” olduğu, hesapta banka tarafından firma kullanımına tahsis edilen çeklerle ilgili olarak 5941 sayılı Çek Kanunundan kaynaklanan bankanın çek başına çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu tutarların takip edildiği, 21.10.2016 tarihinde çeklerden kaynaklı banka riski bakiyesinin 9.050,00 TL olduğu, bir başka ifadeyle hesapta müşteri firmanın 9.050,00 TL parasının bulunmadığı, aksine firma kullanımına tahsis edilen çekler nedeniyle firma mevduat hesabında para bulunmadığı takdirde çek hamillerine bankanın ödemek zorunda kalabileceği tutarın 9.050,00 TL olduğu, hesap bakiyesinin en son kalan 3 adet çek yaprağının basım tarihleri üzerinden 5 yıl geçtiği için banka riskinin 11.02.2019 tarihinde tamamen ortadan kalktığı ve hesap bakiyesinin sıfırlandığı, buna göre 21.04.2022 icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … A.Ş. firmasına ait … no.lu risk hesabı yönünden davacı Bakanlığın herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda; 21/04/2022 icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … A.Ş. firmasına ait … nolu risk hesabı yönünden davacı bakanlığın herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinden bulunduğundan ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının takip başlatmakta açıkça kötüniyetinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmaması ve davalının herhangi bir zarara uğradığı kanaati hasıl olmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.050,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davacının Hazine ve Maliye Bakanlığı olması hususu nazara alınarak arabuluculuk ücretlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2023

Katip Hakim