Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/09/2022 günü müvekkilinin, … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinde çift şeritli yolun sağ şeridinden ilerlerken davalı sigortalısı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ( … p.s.’lı 06.08.2023 Bitiş Tarihli ve … poliçe no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi) , takip ettiği şeritten çıkıp müvekkilinin şeridine kontrolsüz şekilde girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını, taraflara %50- %50 kusur tayin edildiğini, Konya CBS … savcılık hazırlık dosyasınca düzenlettirilen bilirkişi raporunda müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin olmadığının ortaya çıktığını, sigortalı araç sürücüsünün kural ihlalinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracı kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, sigorta şirketince müvekkiline 41.112,50 TL ödeme yapıldığını, aracının emsal değerinin 140.000-TL-150.000 TL civarı olduğunu, davalı şirketine 06.10.2022 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını ve başvuruya dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait … plaka sayılı araç için davalı tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için 100,00-TL maddi tazminat tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutten kısmı dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, araç rayiç bedelinin 110.000,00.-TL ve sovtaj bedelinin 27,775,00-TL olması sebebiyle araç pert total olarak işleme alınıp 82.225,00-TL kalan bedelden sigortalının kusuru oranında 41.112,50-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, davacının, müvekkilini kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususu da inceleme yapılmasını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkının doğacağını, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/01/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 04/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 17/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda özetle; Sürücü …’nin asli kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2023 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin
Karayolları Trafik Yönetmeliği belirtilen araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137
( Araç sürücülerinin; … Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, gidilen veya durulan
şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel
yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak manevraları
sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları mecburidir) Kuralını ihlal
ederek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46 Maddesinde belirtilen (Şerit
değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği
aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) kurallarını ihlal ederek, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur
sayılan haller başlıklı 84/G maddesinde yer alan asli kusurlardan “şeride
tecavüz etme,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, % 100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise bu kazanın
oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesinin ekonomik ve
rantabl olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi
tarafından ödenen tutar tenzil edildikten sonra kalan bakiye tutarın 58.887,50 TL olduğu
görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 05/09/2022 günü müvekkilinin, … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinde çift şeritli yolun sağ şeridinden ilerlerken davalı sigortalısı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın takip ettiği şeritten çıkıp müvekkilinin şeridine kontrolsüz şekilde girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını, müvekkiline 41.112,50 TL ödeme yapıldığını, aracının emsal değerinin 140.000-TL-150.000 TL civarı olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait … plaka sayılı araç için davalı tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için 100,00-TL maddi tazminat tutarının davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin 41.112,50 TL ödeme yaptığını, sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2023 tarihli raporunda neticeten; Kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin
%100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise bu kazanın
oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesinin ekonomik ve
rantabl olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi
tarafından ödenen tutar tenzil edildikten sonra kalan bakiye tutarın 58.887,50 TL olduğu
tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sigorta şirketince eksik ödenen pert farkı tazminat alacağını 58.887,50 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç pert bedeline ilişkin 58.887,50 TL’nin davalı sigorta firmasından 21/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar avans faizi uygulaması talep etmiş ise de, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç pert bedeline ilişkin 58.887,50 TL’nin davalı sigorta firmasından 21/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken ‭4.022,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın ve 1.003,95 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭2.937,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.003,95 TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.176,85‬ TL’nin ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.488,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.421,98TL vekalet ücretinin davalılar tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim