Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.03.2022 tarihinde saat 19.33 sularında müvekkiline ait … plakalı araç … Mahallesi … Caddesi … istikameti … adlı işyeri önünde park halinde iken … police numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı araç müvekkilinin aracının sol arka ve yan kısımlarına çarpıp olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplatılarak, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden ve sigorta şirketinden tahsil edilip müvekkiline bu maddi zararın verilmesi gerektiğini, hasar bedeli yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, değer kaybı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL, toplam da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 250 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekilinin mahkememize vermiş olduğu 19.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tazminata ve davaya konu aracın ”araç hasarı tazminatı” için davacı tarafa ve tüm yetkili servis ve onarım için toplamda 30.000,00 TL, tazminata ve davaya konu aracın” değer kaybı tazminatı ” için davacı tarafa 9.482,00 TL, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda ” 30.000,00 TL + 9.482,00 TL = 39.482,00 TL ” ödendiğini, 50.000,00 TL – 39.482,00 TL = 10.518,00 TL üzerinden müvekkili şirket poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkili şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkili şirket tarafından zararın tamamının karşılanmış olduğundan davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19.07.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Değer Kaybı taleplerinin 10.518,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek-müteselsil davalılardan tahsilini, araç mahrumiyet bedeli talebinin 6.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak tarafına verilmesini karar verilmesini beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden poliçe, hasar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağının getirtildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nden hasar dosyası ile ödeme dekontlarının getirtildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’nden … ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin getirtildiği görülmüştür.
Hasar Bilirkişisi … 04.06.2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın dava konusu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olmasından dolayı hasar bedeli alacağının kalmadığını, … plakalı aracın dava konusu hasar nedeniyle alacaklı olduğu bakiye değer kaybı tutarının 10.518,00 TL olduğunu, … plakalı aracın dava konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybının 6.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 06.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar/ araç değer kaybı/aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda; 06.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı … ‘e ait … plaka sayılı araç park halindeyken davalının kullandığı ve davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı … tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde zarar görmüştür. Getirtilen hasar dosyası kapsamında yer alan … Sigorta eksper raporunda sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle kusur raporu aldırılmasına gerek duyulmamış, aldırılan hasar raporunda bilirkişi tarafından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davacının hasar bedeli yönünden alacağının kalmadığı bildirilmekle davanın dava dilekçesinde hasar bedeli nedeniyle talep edilen 100 TL bakımından kısmen reddi ile talep ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak 10.518,00 TL değer kaybı ve 6.000,00 TL mahrumiyet kaybı bakımından kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile
1.1. 10.518,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 18/03/2023 tarihinden, davalı … bakımından kaza tarihi olan 06/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.2. 6.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 06/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
1.3. Davacının davalılar aleyhine talep ettiği tazminat kapsamındaki 100,00 TL hasar bedeline ilişkin talebinin reddine,
YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
2. Kabul miktarı 16.518,00 TL üzerinden hesaplanan 1.128,34 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı 459,90 TL’nın mahsubu ile bakiye 668,44‬ TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. (425,64 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 459,90 TL’nin … Sigorta A.Ş. (292,85 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4. 179,90 TL başvuru harcı ile 1.555,25 TL masraf toplamı olan 1.735,15 TL’nin kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.724,56 TL’sinin … Sigorta A.Ş. (1.098,13 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. (1.018,82 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Karardan sonra yapılacak masrafların kabul: %99,39 oranında davalılara, (ret %0,60) oranında davacıya yüklenmesine,
VEKALET ÜCRETİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
7.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 16.518,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2023

Katip Hakim