Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin matbaa alanında faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, müvekkilinin davalıdan kalıp kesim bıçağı tedariki yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari faaliyetlerin bir süredir devam ettiğini, taraflar arasında bu ticari ilişkiden kaynaklı cari bir hesap mevcut olduğunu, müvekkili tarafından fazladan yapılan ön ödemelerden davalının teslim etmiş olduğu ürüne ait fatura bedellerinin mahsup edildiğini, 08.02.2023 tarihinde müvekkilinin ürün sipariş bedeli olarak (davalının da talebi doğrultusunda) davalının, … … IBAN nolu hesabına 10.000 TL gönderdiğini, mahsuplaşma sonrasında davalının müvekkiline 5.733,8 TL borcu kaldığını, yasal süresi içerisinde ilgili faturaya ve içeriğine itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, davacı tarafından bakiye kalan meblağın ödenmesi ve teslim etmediği ürüne karşılık tanzim ettiği faturaya itiraz amacıyla Konya .Noterliği 13.02.2023 tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ilgi ihtarı davalı 15.02.2023 tarihinde tebliğ aldığını ve belirtilen süre içerisinde borcunu ödemediği gibi bu meblağa karşılık ürün tedarikini ve teslimini de yapmadığını, davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının kesim bıçağı kalıpları ürettiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden bir açık hesap mevcut olduğunu, davalının ilgili faturada görülen 11.210,00 TL değerindeki malları ürettiğini ve davacı tarafa teslim edildiğini, fakat davacı tarafın bu malların bedelini davalıya ödemediğini, davalının Konya . Noterliği, … yevmiye numaralı, 15.02.2023 Tarihli ihtarname ile açık hesaba göre kendisinin 6.525,70 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile 13.02.2023 Tarihli 5.733,8 TL’lik taraflar arasındaki cari hesap ekstresi takibe dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının işbu haksız ve mesnetsiz icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalının 10.02.2023 tarih, … no’lu faturada yer alan malların çizimini gerçekleştirdiğini, çizim ve maketleri davacı tarafa teslim ettiğini, ticaret hayatının akışı ve hızı, eldeki işin yapılma süresi düşünüldüğünde 20.01.2023- 01.02.2023 tarihleri arasında sipariş edilmiş ürünlerin tesliminin davacının 10.000 TL ödeme yaptığı 08.02.2023 tarihine kadar teslim edilmemiş olması ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacağını, tarafların arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu, davacının davasının reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazısına göre; davalı Sabri Vural’ın herhangi bir kaydının bulunmadığı, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısına göre; davalı Sabri Vural’ın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. Maddesi ve diğer ilgili maddelerinde belirtilen tutarın altında kaldığını, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabi yazısına göre; davalı Sabri Vural’ın 16/03/2016 tarihinde matbaacılık meslek dalında kayıt yaptırdığı, 08/05/2023 tarihi itibari ile kaydının devam ettiği tespit edildiğinden eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda da davanın, TTK’nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari dava olmadığı, davalı da tacir vasfını haiz bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafa vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde içerisinde Konya Bölge Adliye İlgili Hukuk Dairesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/06/2023

Katip Hakim