Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Konya Ticaret Sicilinde tescilli olan “… TİCARET LTD. ŞTİ” ticaret unvanı adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin ticari teamüllere uygun olarak faaliyet göstermiş olduğu ticaret alanı çevresinde, tüketiciler tarafından ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan “… ” unvanı ile tanınan, sektöründe bilinen ticari itibara ve güvenilirliğe sahip bir şirket konumunda olduğunu, tescil edildiği 2009 yılından bugüne faaliyetlerine aralıksız devam eden müvekkili şirketin halihazırda faaliyetlerine devam ettiğini, 20.01.2020 tarihinde kurulan davalı şirketin, TTK 55. madde kapsamında haksız rekabet teşkil etmekte olan dürüstlük kuralına aykırı davranışları sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davalı şirket tarafından ticaret siciline tescil edilmiş olan ticaret unvanındaki “… ” ve “TREYLER” ibarelerinin ticaret sicilinden terkinini talep ettiklerini, davalı Şirket yetkilileri … ve … ‘ın müvekkili şirkette bulunan paylarını devrettikten sonra 20.01.2020 tarihinde TTK’de belirtilen haksız rekabet hükümlerine ve Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlemiş olan marka hakkının karunması kapsamındaki hükümlere aykırı bir şekilde hareket ederek “… Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi’ni” kurduklarını, müvekkil şirketin isim hakkına Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümleri gereğince haksız rekabet teşkil eden ve aynı zamanda müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu’nda tescilli olan “… ” isimli sahibi olduğu marka hakkına ihlaller içeren, davalı şirketin işbu haksız eylemlerinden dolayı davalı şirkete, Kadıköy . Noterliği’nin 24.01.2020 tarih, … yevmiye numarasıyla; şirket unvanlarının TTK’ya göre dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 29 vd. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz sayılmakta olduğunu, unvanlarında değişiklik yapmamaları ve müvekkil şirketin haklarına ilişkin ihlallerin devam etmesi halinde tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ihtaratta bulunduklarını, yapılan ihtar ve uyarılara rağmen davalı şirket söz konusu haksız eylemlerini sonlandırmadığı gibi hukuki dayanaktan yoksun olarak Kadıköy . Noterliği’nin 24.01.2020 tarih, … yevmiye numarasıyla gönderilen ihtara cevaben; kendi unvanlarının, müvekkil şirkete ait bulunan ticaret unvanından ayırt edilebilmesi için gerekli ilaveleri yaparak tescil ettirdiklerini, kullandıkları ticaret unvanının TTK 55. Madde gereğince haksız rekabet ve Sınai Mülkiyet kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil etmemekte olduğunu, davalı şirket tarafından tescil edilmiş olan unvanın kullanılmaya devam edeceğini Konya . Noterliği’nin 04.02.2020 tarih … yevmiye numarasıyla ihtaren bildirdiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, dava süresince davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, müvekkil şirketin ticaret unvanı ile ayırt edilemeyecek nitelikte olan ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil etmekte olan davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini ile asil ve treyler ibarelerinin kaldırılmasına, davacı şirketin ticaret unvanına yönelik olan tecavüzün önlenmesine ve davalı şirketin her türlü tanıtım ve ilanlarının kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil etmekte olan davalı şirket unvanının her türlü tabela, afiş ve benzeri yerlerden kaldırılarak imha edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ticaret unvanı ile davalı müvekkilin unvanı birbirinden karıştırılmaya yer vermeyecek ölçüde farklı olup, çekirdek unsurunu oluşturan ve faaliyet konusunu ifade eden … ibaresi ve … ek unsuru ile ayırt ediciliği sağladığını, treyler sektörünün hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkatinin ticaret unvanında yer alan vurgulayıcı “… ” ibaresinde ve “…” ibaresinde yoğunlaşacağını, bu nedenle ticaret unvanına tecavüz iddiası yerinde olmadığını, haksız rekabetin oluştuğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ve haksız rekabet sonucunda uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin dürüstlük kurallarına aykırı biçimde hareket ederek davacı şirketin faaliyetleri ve iş ürünleri ile haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddiasının ispattan yoksun olduğunu, müvekkilinin işi ya da müşterisi ile ilgilenmeyerek yalnızca iyi bildiği işi yaptığını, bu nedenle “… Usta” ismiyle sektöründe nam saldığını, müvekkilinin ticaret unvanının yalnızca sicile kayıtlı bir ibare olmaktan öte gitmediğinden somut olayda markasal kullanım söz konusu olmayıp davacı yanın marka tecavüzü iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ, 22.02.2023 tarihli DOSYA NO: … KARAR NO: … sayılı kararında Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönüyle mahkememiz kararının kaldırılarak ve kesin olmak üzere karar verilmesi nedeniyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Fikri ve SInai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
3-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22.02.2023 Tarih Dosya No: … Karar No: … Sayılı Kararının KESİN olarak verilmesi sebebiyle dosyanın beklenmeksizin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine Tevzi Edilmek Üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/04/2023
Katip … Hakim …