Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında 11.01.2022 tarihinde Business Card Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçlu, taksitli ticari kredi kartları kullanıldığını, ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı borçluya Konya . Noterliği 10.10.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 22.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağının tahsilini sağlayamayan müvekkili bankanın, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın Konya .İcra Müdürlüğüne sunmuş oldukları dilekçeler ile 21.11.2022 tarihinde haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibi durdurduklarını, icra takibinin durdurulması nedeniyle 06.12.2022 tarihinde … büro dosya no, … arabuluculuk numarasıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili bankanın alacağını ödemediğini, kullanılan kredi süresinde ödenmeyerek müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, davalının, icra takibi esnasında borca itiraz etmesi kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili bankanın alacağını teminat altına alabilmek için borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden cevap geldiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı davacının ticari kredi kartından kaynaklı takipte takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri hususları olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … 02.08.2023 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile Davalı … arasında imzalanan kredi kartı sözleşmelerine istinaden 50.000,00 TL limitli … Nolu kredi kartının davacı banka tarafından davalıya tahsis edilerek kullanımına verildiği tespit edildiğini, … Nolu kredi kartı borcunun ödenmediğinden 3 gün süre verilerek kat ihtarının gönderildiğini, kat ihtarının 25.10.2022 tarihinde doğru adrese tebliğ edildiğini, davalının 29.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü tespit edildiğini, 10.11.2022 tarihli icra takibi itibariyle davacı banka’nın 49.975,31 TL Asıl Alacak, 2.474,42 TL Akdi Faiz, 366,32 TL Temerrüt Faizi, 174,35 TL BSMV, 701,86 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 53.692,26 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği) icra takip tarihi itibariyle Kredi Kartı borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı 9621,60 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler,Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında 11.01.2022 tarihinde imzalanan Business Card Sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi Hüseyin Kafadağı’ya tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 02.08.2023 tarihli rapor temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda izah edilen nedenlerle, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 49.975,35 TL Asıl Alacak, 2.474,42 TL Akdi Faiz, 366,32 temerrüt faizi, 174,35 TL BSMV ve 701,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.692,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.995,07‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 49.975,35 TL Asıl Alacak, 2.474,42 TL Akdi Faiz, 366,32 temerrüt faizi, 174,35 TL BSMV ve 701,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.692,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
3- Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.995,07‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Alınması gereken 3.667,72 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 900,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.766,88 ‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 900,84 TL peşin harç toplamı 1.106,34‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 274,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.434,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.405,32‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.057,6 ‬TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 62,40 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
10-Karar kesinleştiğinde tedbir kaldırılarak talep halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 345/1 maddesi gereğince iki (2) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip … Hakim …