Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil … hakkında ilgi de belirtilen icra takip dosyası başlatıldığını, dosyaya yapılan itirazların sonuç vermemesi üzerine iş bu menfi tespit davasını açmak taraflarınca elzem hale geldiğini, İcra Hukuk Mahkemesi yanılgıya düşerek davanın derdest olduğundan bahisle itirazın reddine yönelik karar aldığını, oysa ki derdest olarak nitelendirdiği takip dosyası tarafları aynı olmasına rağmen konusu/ takip numarası farklı olan bir dosya olduğundan derdestlik durumu söz konusu olmadığını, faiz ve diğer her türlü hakkımız saklı kalmak üzere öncelikle davalarının kabulüne, müvekkili …’nin davalıya bahsi geçen bonolardan doğan borcu olmadığının tespitine, Konya . İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyanın müvekkilinin borçlu olmadığından bahisle iptaline, Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ve buna ilişkin itiraz ve istinaftan kaynaklanan gider ve yargılama ücretinden, avukatlık vekalet ücretinden sorumlu olmadığına, haksız şekilde icra takibinde bulunan davalının icra takip bedeli ve ferileri üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket vinç üretim, satım ve tamirat işiyle iştigal ettiğini, davacı … ile aralarında 25.08.2016 tarihli vinç yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı … müvekkiline 142.000 € borçlandığını, davacı borçlu, borcun 15.000 €’sunu sözleşme ile birlikte, 15.000 € sunu 20.10.2016 tarihinde, 30.000 € sunu 20.12.2016 tarihinde, geri kalan 82.000 € sunu da 19.02.2017 tarihinden başlamak üzere aylık 6.833 € olarak 12 taksit halinde (en son taksit tarihi 19.01.2018) ödeyeceğini, ancak ekonomik sıkıntılar yaşayan davacı müvekkil şirkete gelmiş ve borcunda yapılandırma yapıldığını, bu yapılandırma neticesinde davacının eski senetleri kendisine iade edilmiş, davaya konu sıralı senetler düzenlenerek müvekkile verildiğini, davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20 oranında tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı takibine konu bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya bahsi geçen bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilerek Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmalarında, ilgili bonolarda adı geçen … isimli kişinin davacı …’ın kardeşi olduğu, diğer borçlu … ise davacı …’ın babası olduğunu, taraflar arasında vinç satımına ilişkin sözleşme neticesinde ilgili bonoların düzenlendiğinin, dava konusu senetlerin sıralı senet mahiyetinde olduğunu ve aynı şekilde düzenlenen senetlerden önceye dayalı ödemelerin yapıldığını, dava konusu senetlerde de davacının kardeşi olan … , kardeşi … vekili olduğu beyan ederek ve kardeşinin verdiği yetkiye istinaden bonoları imzalaması ve bu şekilde düzenlenen bir kısmının davacı tarafından ödenmesi hususları nazara alındığından davacının imzaya itirazda bulunmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilgili bonolar düzenlenirken dava dışı … davacının yetkili vekili olduğuna ilişkin evrak sunup sunmadığına dair açıklama yapmak üzere davalıya süre verilmiş olup, davalı 20/03/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin … kardeşi davacı … adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olduğunu, kardeşinin bu yönde kendisine yetki verdiğini, senedin bu yetkiye istinaden imzalandığını, ilgili kişinin yetki belgesini göndereceğini fakat göndermediğini, dolayısıyla uhdelerinde yetki belgesi bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı ilamı Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… Davalının, ”Davacının Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. ( Yeni Esas: … E. ) sayılı dosyasından yaptığı borca itirazında, borcu ödediğini ve ödeme belgeleri olduğunu iddia ederek itiraz ettiği, İİK 170/a son hükmü uyarınca imzaya itirazının artık mümkün olmadığı, davacının ve senetlerde adı ve imzası bulunan …’nin kardeş oldukları, birlikte aynı işi yapmakta oldukları, … tarafından tanzim edilen senetlerin davacı … tarafından kabul edildiği ve bu işleme zımnen rıza gösterildiği, dava konusu yaptığı bir kısım senetlere istinaden takip tarihinden önce müvekkilinin banka hesabına ödeme yaparak, kardeşi …’nin yetkili vekil olarak tanzim ettiği senetleri onayladığı ve sorumluluğu kabul ettiği” savunmaları yönünden ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.”gerekçeleri ile mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosya içerisinde borca itiraz eden davacı …’nin beyanlarında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak senetlere ilişkin ödemeler yapması nedeniyle borcunun bulunmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da yine takibe dayanak senet borçlarını ödediğini ve borcunun bulunmadığını iddia ettiği, yine beyanlarında ilgili senetlerin … tarafından imzalandığının belirtildiği, neticeten 10/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, dava konusu … Esas sayılı takibin durdurulmasına, … sayılı takipte borca itirazın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Kurulunun … Esas, … Karar sayılı içtihadın belirtildiği üzere somut olayda, davacı …’nin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında borca itiraza ilişkin beyanlarını irat ederken Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak olan ve işbu dava konusu senetler ile aynı mahiyette … tarafından tanzim edilen senetlere ilişkin ödemeler yapması nedeniyle borcunun bulunmadığını ifade etmesi ve yine benzer mahiyetteki Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet borçlarına ödediğini ve borcunun bulunmadığını iddia etmesi karşısında dava dışı …’nin davacı … adına senet tanzim etmesi hususu, Burak’ın ticari işlemlerinde teamül olarak kabul edilmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak haksız açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 759,37 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip … Hakim …