Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.08.2020 tarihinde saat 22.45 civarında davalı şirkete ait sürücüsü … olan … plakalı kamyonet Konya – Akşehir istikameti D 300/10 – km. 13’de kendi beyanı uyarınca aracın arıza yapması nedeniyle yol kenarında hiçbir önlem almadan dururken; yine aynı istikametten gelen sürücüsü … olan müvekkili sigorta şirketine kaskolu … plakalı otomobil sağ ön kısımları ile duran … plakalı kamyonetin sol arka kısmına vurduğunu ve çarpmanın etkisiyle de otomobilin ters döndüğünü, Geliş istikametinden gelen sürücüsü … olan … plakalı kamyonetse sol ön kısmı ile ters dönen … plakalı otomobilin ön kısmına çarpması neticesiyle çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTY’nin 59. maddesini, … plakalı otomobil sürücüsü ve … plakalı kamyonet sürücülerinin 2918 sayılı KTY’nin 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketine kaskolu … plakalı araç ön ve arkadan çarpılmanın etkisiyle ağır hasar gördüğünü, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına 73.700,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1481. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için borçlu aleyhine müvekkili şirketçe meydana gelen hasar nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü … Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalıya ihtar yoluyla bilgilendirme olduğunu, davalıdan olumlu dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı aracın kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sigorta davaları HMK md.15’te özel yetki kapsamında düzenlendiğinden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerini net bir şekilde belirtmediğini, davacının işbu davasını açmadan önce müvekkili şirkete müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. … Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 20/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plakalı araçlara ait tescil kayıtları gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş. 17/04/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçe suretlerini göndermiştir.
… Sigorta A.Ş. 25/04/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş. 21/09/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası sureti göndermiştir.
Hasar Bilirkişi … ve Adli Trafik Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2023 tarihli raporunda özetle;Meydana gelen bu trafik kazasında; … plakalı kamyonet sürücüsü Remzi
KARSU’nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 59 (Duraklama ve park etme,
kurallarına göre yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu
üzerinde duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan
duraklamak ve park etmek yasaktır.) kuralını ihlal ederek, aynı Kanununda trafik kazalarında
sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84 Maddesinde yer alan asli
kusurlardan (84/K) bendindeki (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu
üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli
tedbirleri almama,) kurallarını ihlal ettiği yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu
olduğu;
… plakalı otomobil sürücü …’ ün 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesi (Araçların hızlarını, araçların yük ve teknik
özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak),“
kuralını ihlal” ettiği yüzde yirmi beş (%25) kusurlu olduğu;
… plakalı kamyonet sürücü …’ın ise kazada kural
ihlalinin olmadığı,
… plakalı aracın hasar bedeli tutarının 73.700,00 TL (kusur tenzili
yapılmamıştır.) olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine kaskolu … plakalı otomobilin ağır hasar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına 73.700,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. … Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan araç ile davalı … İnş. Ltd. Şti. ait aracın çarpışması neticesinde davacı sigorta şirketince, davalılar adına icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı … hesabına 27/10/2020 tarihinde 73.700,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinin 20/01/2023 tarihli cevabi yazısında, davalı sigorta bünyesinde sigortalanan aracın davalı …Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı firmaya ait aracın davalı bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.
Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler 12/07/2023 tarihli raporunda neticeten; … plakalı kamyonet sürücüsü Remzi
KARSU’nun %75 kusurlu
olduğu;
… plakalı otomobil sürücü …’ün %25 kusurlu olduğu;
… plakalı kamyonet sürücü …’ın ise kazada kural
ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın hasar bedeli tutarının 73.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak, davacı sigorta firmasının, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; yine yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki toplam hasar bedeli üzerinden sigortalının kusurunun mahsubu ile davacının, davalılardan 55.275,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
Takip haksız fiile bağlı rücuen tazminat ödemesine ilişkin olduğundan ve zarar, kusur tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu cihetle alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.827,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 323,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.504,53‬‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 323,15 TL peşin harcı toplamı 415,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 358,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.758,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip Hakim