Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı asilin davalı … Bankası A.Ş’ den 2007 yılında bireysel kredi çektiğini ve bunun karşılığında 30.11.2007 tarih ve … ile … yevmiye numaralı iki adet senet düzenlenerek iki taşınmazı borca teminat olarak ipotek altına alındığını, müvekkilinin uzunca bir müddet bu kredinin taksitlerini ödediğini, 2015 yılında ise ödeme zorluğu çekmeye başlayan müvekkile kolaylık sağlamak adına davalı banka tarafından geri kalan borç için 50.000,00 TL’ yi toplu şekilde ödediği takdirde borcun tamamının ödenmiş sayılacağını ve dosyanın kapatılacağına dair bir teklifte bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilin 23.01.2015 tarihinde yapılan teklifi kabul ettiğini ve 50.000,00 TL’yi nakit şekilde ödediğini, bu meblağın ödenmesi ile birlikte müvekkile borcunun kalmadığı ve dosyanın kapandığı söylendiğini, 2015 yılının ocak ayından 2020 yılına kadar geçen süre zarfında müvekkile bir daha bu hususla ilgili ne bir ödeme talebinde bulunulduğunu, ne de herhangi bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilin dosyasının 2015 yılında borcu kalmadığının kabulü ile kapatıldığını, 16.06.2020 tarihinde davalı … Bankası tarafından yukarıda bahsi geçen 30.11.2007 tarih ve … ile … yevmiye numaralı ipotek senetlerinin işleme konduğunu, ancak davalı bankanın bu tarihte Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibinin iptaline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil banka ile davacı … arasında 03.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere davacı adına kayıtlı … İlçesi, … Köyü … … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parsel nolu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, davacı tarafın bahsi edilen kredi borcuna dayalı olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibinde, borçlu olmadığının tespitini istediklerini, taraflar arası kredi sözleşmesi, bir ticari kredi sözleşmesi olduğunu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu , davaya konu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, ticari bir kredi sözleşmesine dayalı ticari bir uyuşmazlık olduğunu, bu sebeple davanın tüketici mahkemesinde açılmasına olanak bulunmadığını, davanın ticari bir dava olmasından ötürü görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğundan TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, gibi nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini,, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili Av. … mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraf ile mutabakat kapsamında aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi kaydıyla anlaşma sağladıklarını mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili … mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının davadan feragat etmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 1.758,98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭‭1.489,13‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip Hakim