Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … hakkında ödenmemiş kaçak elektrik fatura borcundan dolayı taraflarınca Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildğini, borçlu vekili borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü’nün davalı/borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca yapmış olduğu itiraz; haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket ile … arasındaki alacak-borç ilişkisi; borçluya ait … tesisat numaralı ticarethane aboneliğe ilişkin tespit edilen kaçak kullanıma istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklandığını, müvekkili şirket elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak borçlunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin 28.10.2022 tarihli 514.463,95 tl bedelli ve 01.11.2022 tarihli 12.101,30 tl bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettiğini, borçlu, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen faturalara yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından, borçlunun faturalara ilişkin borcunun zamanında ödememesi sebebiyle borçlu hakkında yasal takip işlemine geçilmiş Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen müvekkili şirketin alacağının tamamı henüz ödenmediğini, müvekkili şirket kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak düzenlediğini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini, Konya .İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına sebep olduğu için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Birliğinden gelen cevabi yazıda davalının kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yanıtta davalının ziraai işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mepaş Elektrikten gelen cevabi yazıda abonelik sözleşmesinin gönderildiği, sözleşmede tüketici … vekili Av. … imzasının yer aldığı görüldü. Tüketici Kurulu Bilgisinde ticaret hane kaydının yer aldığı anlaşıldı.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı faturadan kaynaklı takipte, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde; Davacı vekili 29.09.2023 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında “Borç takip dosyasına ödenmiştir, tahsil edilmiştir, dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz, zira ödeme dava açıldıktan sonra yapılmıştır” şeklinde beyan ettiğini, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken maktu 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı tarafça peşin olarak 3.816,31 TL harç ödenmiş olduğundan, maktu harcın peşin ödenen harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.546,46‬ TL’nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunu 31 madde gereğince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının ödediği 179,90 TL başvuru harcı, 269,85 TL karar ve ilam harcı, 182,00 TL taraf posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam ‭‭‬631,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan ‭17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
8-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 345/1 maddesi gereğince iki (2) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip Hakim