Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 tarihinde davalı … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet … Mah. … Sk. İle … Sk. kavşağında çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin bacağının kırıldığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı’nın 17/09/2018 tarihli raporuna göre müvekkilinin sağ bacağında oluşan kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkilediği yönünde kanaat bildirildiğini, Müvekkilinin mağduriyetinden dolayı şikayetçi olduğunu, Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda davalı sanığın cezalandırıldığını, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre davalı … … tali, müvekkilinin ise asli kusurlu olarak gösterildiğini, rapora yapılan itirazlar dikkate alınmadığını ve iş bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, ceza dosyasında yapılan kusur araştırması ve değerlendirmesine katılmadıklarını, … plakalı araca zorunlu trafik sigortası yapmış olan …’ne kaza ihbarında bulunulduğunu, kaza sonucu sakatlanmadan doğan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri tazminatlarının ödenmesi talep edildiğini, bu taleple davalı … şirketi 08/07/2021 tarihinde 13.033,91 TL’yi kendilerine ödendiğini, yapılan ödemenin az olduğu noktasında Sigorta şirketine tekrar başvurulduğunu ve talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine arabulucuya müracaat edildiğini, arabulucu da yapılan oturumlarda anlaşmanın sağlanamadığını, kaza sonucu bacağında oluşan kırık sonucunda müvekkilinin uzun süre yürüyemediğini ve halen bacağında aksamanın olduğunu, çektiği ıztırabın karşılığı olarak manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle haklı davasının kabulünü, müvekkili …’ün uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi amacıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal falzi ile birlikte davalı … …’dan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve hakkının saklı kalması kaydı ile belirsiz alacak olarak henüz belirsiz olan müvekkili …’ün kaza sonucu meydana gelen kalıcı/sürekli sakatlık oranın tespiti ile maruz kaldığı/kalacağı kazanç kaybının hesaplanarak alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini, müvekkili …’ün kaza sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile bu süre zarfında maruz kaldığı kazanç kaybının hesaplanarak alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini, müvekkili …’ün kaza sonucu meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık sonucu maruz kaldığı bakıcı giderlerinin hesaplanarak alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini, müvekkili …’ün kaza sonucu meydana gelen engel oranına göre yaşam boyu devam edecek olan tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerin hesaplanarak alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
12/05/2023 tarihli duruşma esnasında davacı vekilinin tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğundan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmedikleri, 12/05/2023 tarihli duruşmada davalı vekilince feragate muvafakat ettiklerini ve yargılama ücreti ile vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığının beyan edildiği, diğer davalı … şirketi vekilinin 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerine dair beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının “FERAGAT” NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 104,18 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 75,72‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2023

Katip … Hakim …