Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin arsa sahibi davalının ise yüklenici sıfatında olduğunu, taraflar bu amaçla aralarında Konya İli … İlçesi … Mh. … ada … parsel sayılı taşınmaz için ‘Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ başlıklı sözleşme imzaladıklarını, düzenlenen bu sözleşmeye göre davacıya, arsa hisselerine göre bağımsız bölümler (sözleşmeye göre 27 ve 28 nolu) verileceğini, davacı, yaptığı bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle taşınmazdaki hissesini … Tapu Sicil Müdürlüğünün resmi akit tabloları ile yüklenici sıfatına sahip adı geçen bu davalı-yükleniciye devrettiğini, davacı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen yüklenicinin şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkiline devredilmesi gerekirken devredilmediğini, bu bağımsız bölümlerin başka malikler üzerinde olduğunu ya da davalı üzerinde olupta üzerinde haciz, ipotek olduğunu düşündüklerini, dava konusu inşaatın ise şu anda neredeyse bitmiş vaziyette olup; sitede ortak yaşama geçilmiş durumda olduğunu, buna karşın dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun davacılara devredilmediği gibi yüklenici şirketin mali olarak zorda olduğu aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığı da haricen yapılan araştırmayla öğrenildiğini, dolayısıyla tapuların kendiliğinden verilme ihtimali de ortadan kalktığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle dava konusu Konya İli … İlçesi … Mh. … ada … parsel … … ve … nolu bağımsız bölümlere ilişkin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile bu bağımsız bölümlerin varsa üzerindeki tüm takyidatlardan (ipotek vs) terkin edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve dava etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
İşbu dava; arsa üzerine yapılacak olan binanın kat karşılığı olarak yapılması sözleşmesine dayalı olarak açılmış ve taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, … Tapu Sicil kayıtları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan görevsizlik kararı, Konya BAM . HD nin karar ilamı örneği, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, mahkememizce düzenlenen keşif tutanağı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi kurulu raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; davacı arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında düzenlenen 17.03.2017 tarihli bina yapım sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye devredilen arsa payına karşılık, yüklenici tarafından arsa sahibine devredilmesi kararlaştırılan dava konusu Konya ili, … ilçesi, … mahallesi … ada, … parselde kayıtlı C Blok zemin kat … ve … nolu bağımsız bölümün (depolu dükkan) davalı adına olan tapuların iptali ile davacıya tescili talep edilmiş olup; esasen taraflar arasında adi şekilde kat karşılığı bina yapım sözleşmesi düzenlendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf taraflar arasında adi şekilde düzenlenen bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve davada tapu iptal ve tescil koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
TMK’nun 706. ve devamı maddeleri, 6098 sayılı TBK’nun 237. maddesi ile Noterlik Kanunun 60. ve Tapu Kanunun 26. maddeleri gereğince taşınmazların devri resmi şekilde yapılmadıkça kanunen geçersizdir. Ancak Yargıtay . Hukuk Dairesinin pek çok emsal içtihatlarına göre geçersiz sözleşmeye dayanılarak inşaatın tamamlanması veya yüksek oranda tamamlanması ve bu sözleşmeye güvenilerek öncesinde veya sonrasında tapuda pay devri yapılması halinde geçersizlik iddiasında bulunulması TMK’nın 2 ve 3. maddeleri gereğince iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında TBK 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ve tapu devir sözleşmelerini kapsayan karma bir sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşme gereğince davacı arsa sahibi kendisine ait olan arsa payını davalı yükleniciye devrederek edimini yerine getirmesine rağmen; davalı yüklenicinin dosyamızda toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, inşaatın ancak %88 oranında tamamlandığı, iskan ruhsatını almadığı ve sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen bağımsız bölümlerin tapusunu davacı arsa sahibine devretmediği anlaşılmıştır.
Neticeten davacının geçersiz sözleşmeye göre arsa payını tapudan davalı yükleniciye devrettiği halde; davalı yüklenicinin sözleşmenin 2. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı eski arsa sahibinin tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile Konya ili, … ilçesi, … mahallesi … ada, … parselde kayıtlı C Blok zemin 2. Giriş, … nolu 30/17201 arsa paylı ve 28/17201 arsa paylı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapusunun iptali ve davacı adına yeniden tapuya tesciline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1-Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada… Parselde kayıtlı C Blok Zemin 2. Giriş … Nolu 30/17201 arsa paylı ve 28 nolu 28/17201 arsa paylı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile davacı … Ticaret A.Ş. adına yeniden tapuya tesciline.
2-Mahkememizce adı geçen bağımsız bölümler yönünden verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına.
3-Kısa kararın bir suretin İİK 28. maddesi gereğince derhal … Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine.
Alınması gereken 198.239,99 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 49.559,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 148.680,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 49.559,99 TL peşin ve sonradan alınan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 49.640,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 352,40 TL taraf davetiye ve posta gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 436,00 TL keşif taşıt gideri olmak üzere toplam 4.063,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 238.061,92 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu gerekçeli kararın 03.08.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı temsilcisinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …