Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 29/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması ve KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili bankanın asıl borçlu olan davalı şirket ve kefil olan diğer davalılar ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 2.540.620,42 TL nakit, 105.600,00 TL gayri nakit alacağının ödenmesi için davalılara Beyoğlu . Noterliği’ nin 19/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takip dosyasındaki asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında alacaklarının varlığının tespit edileceğini, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve oranının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, takip tarihinden sonra kredi borçlusunun müvekkili bankadaki tasfiye hesaplarına 281.420,00 TL para girişi olduğunu, sözü geçen miktarın icra dosyasına bildirildiğini, bu nedenle işbu tahsilatların TBK 100/1. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan tahsilatların icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına, haksız itiraz nedeniyle davalıların İİK m 67/2. Maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının ilamsız icra takibi hakkının bulunmadığını, kredi alacaklarının ipotek ile teminat altında olduğunu, kanun maddesinin açık olup rehin takibi yapılıp sonuçlanmadan ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası incelendiğinde alacağın temerrüde düşmediğinin de görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın faizinin de yanlış hesaplandığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçeler, genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ve ekleri, bilirkişi ek raporu, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenerek Mahkememizin 29.01.2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş idi.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; “Davacının davalı şirket yönünden icra takibinde talep ettiği miktar 1.067.216,83 TL olup, ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiştir. Bu durum kamu düzenine ilişkindir. Ayrıca davacının gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi hakkında davacıdan maktu harç alınmadığı ve bu konuda bir karar verilmediği, yine takipten sonra asıl alacağın hangi kısmına hangi oranda faiz işletileceği konusunda da bir karar verilmediği, hükmün infaza elverişli olmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davacının gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi hakkında davacının yatırması gereken maktu harcın davacıya tamamlattırılması ve davacının depo talebi hakkında ve takipten sonra asıl alacağın hangi kısmına hangi oranda faiz işletileceği konusunda bir karar verilmesi, ayrıca karar verilirken davalı şirket yönünden icra dosyadaki taleple bağlı kalınması gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilerek sözü geçen kararımız davacı yararına kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda maktu harç eksikliği ikmal ettirilmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu dava ile, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup; davalılar vekilince verilen cevap dilekçesi ile takibe konu kredi alacağının ipotek ile teminat altına alındığı ve rehin takibi sonuçlanmadan ilamsız takip yapılamayacağı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş olup; İİK 45/1 maddesi rehin tutarı borcu ödenmesine yetmez ise alacaklıya kalan alacağın iflas veya haciz yoluyla tahsiline imkan verdiğinden ve ayrıca BK 586/4 maddesi gereğince; “kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlamda gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluya takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefil aleyhine takip yapabilme imkanına sahip olduğundan ve herşeyden önemlisi alacaklı banka vekilince düzenlenen takip talebinde “yapılacak olan tahsilatların TBK 100. maddeleri gereğince öncelikle faiz ve masraflara ve alacakların güvencesi daha kötü olan kısmına mahsup suretiyle; işbu takibe konu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu hakkında Ankara . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yapılacak olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu alacağın işbu takibin müteselsil kefilleri yönünden mükerrer olan kısmı ile ayrıca işbu takip borçlularından talep edilen aynı alacak kalemleri ile ilgili tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya ilişkiin talep haklarının saklı kalması kaydı ile icra takibi yapılmaktadır” şeklinde talepte bulunduğundan ve hali hazırda ipotekli taşınmazların satışı gerçekleşmemiş olduğundan bu itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesinde toplanılan deliller ve özellikle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuyla davacı banka ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen 16/02/2016 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle kredi kullanıldığı, diğer borçluların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ayrıca davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete 63 adet yapraklı çek karnesi verildiği, alacak kefillerinin taraflar arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi gereğince çek depo bedellerinden de sorumlu oldukları ve neticeten davacı bankanın DAVA TARİHİ İTİBARİYLE asıl borçlu şirketten 2.238.084,68 TL asıl alacak, 3.079,54 TL işlemiş faiz, 150,06 BSMV, 2.271,12 TL masraf olmak üzere toplam 2.243.585,40 TL, davalı kefillerden 2.205.794,61 TL asıl alacak, 3.039,67 TL işlemiş faiz, 148,00 TL BSMV, 2.271.12,TL masraf olmak üzere toplam 2.211.253,40 TL alacaklı olduğu, ancak davada talep edilen ve harçlandırılan alacak tutarının 2.173.568,51 TLolduğu, davalı asıl borçlu şirket yönünden icra takibindeki talep miktarının ise 1.067.216,83 TL olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne ve kabul edilen nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacı bankanın gayrinakdi alacak talebinin de tüm davalılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ İCRA TAKİP DOSYASINDAKİ TALEBİ VE DOSYADAKİ TALEBİ NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE; Davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip DOSYASINA YAPTIKLARI İTİRAZININ İPTALİ İLE; davalı … Ticaret Ltd. Şti. yönünden 1.067.216,83 TL asıl alacak, davalılar … ve … yönünden 2.173.568,51 TL asıl alacak ve asıl alacaklara dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davamına.
2-Kabul edilen 2.173.568,51 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 434.713,70 TL icra inkar tazminatının (davalı şirketin sorumluluğu 213.443,36 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-DAVACININ GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİNİN KABULÜ İLE; 63 adet çek depo bedeli olan 100.800,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir banka hesabına depo edilmesine, gayrinakit riskin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsiline.
Alınması gereken 148.476,46 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 24.844,18 TL harcın mahsubu ile mahkememizin 29/01/2020 tarihli kararı gereği 127.632,28 TL için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç alınmasına veya harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer ve gerek olmadığına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 35,90 TL başvuru harcı, 24.844,18 TL peşin karar ve ilam harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 179,90 maktu harç olmak üzere toplam 25.262,98 TL harcın müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının BAM kaldırma kararı öncesi yaptığı 1.120,70 TL yargılama gideri ve kaldırma sonrası yapmış olduğu 36,50 TL taraf davetiye gideri olmak üzere toplam 1.157,20 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 207.678,43 TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak yönünden takdir ve hesaplanmış olan maktu 9.200,00 TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacının yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 31/03/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Başkan Üye Üye Katip