Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 15/09/2022 tarihinde Konya İli … İlçesi … Mah. … Cad. İstikametinde anayolda seyir halinde olan davacı …’a ait olan ve kızı … idaresindeki … plakalı aracına; tali yoldan gelirken uyulması gereken trafik kurallarına uymayarak, %100 kusurlu olarak davacıya ait araca sağ yan tarafından çarptığını, davacıya ait … marka Clio HB İcon 1.5 dci 75 model araç kaza tarihinde 169.822 km’ de orijinal bir araç olduğunu, söz konusu kaza öncesinde davacıya ait araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, dolayısıyla bu kaza nedeniyle bir kısım parçaları onarılan, değiştirilen ve boyanan ayrıca tramerine işlenen hasar kaydı sebebiyle de aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olacağını, kazaya karışan ve tam kusurlu bulunan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle acente numarası … acente numarası … poliçe numarası ile davalı …Ş.’nden sigortalı olup davalı şirketin bu sebeple davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davacı adına 06.01.2023 tarihinde PTT Kargo aracılığıyla sorumlu sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ ne başvuru yapıldığını, 11.01.2023 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini ve sigorta şirketi tarafından davacıya 4.098,00 TL bir ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödeme davacının gerçek zararını ve talebini karşılamadığını, arabuluculuk sonunda anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL araç değer kaybının sigortaya ihbar tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketçe … Ltd. Şti.’ye 09/01/2023 tarihinde 17.523,59 TL hasar tazminatı, (tedarikçi)… Hizm. San.’a 25/11/2022 tarihinde 23.179,58 TL, 28/11/2022 tarihinde 300,64 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak ise değer kaybı talebi için davacı yana 25/01/2023 tarihinde 4.098,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve davalın şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle davanın reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/09/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 22/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların poliçe hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasünans ve Emeklilik Şirketler Birliği 28/03/2023 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı aracın kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 05/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş. 17/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve poliçe bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce 22/05/2023 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … ve Hasar bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2023 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; … plakalı otomobil sürücüsü … Üç Yönlü(T) kavşaktan bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b4 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-4 maddesinde belirtilen bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını verir (Trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralına uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı, 8. maddesinde yer alan asli kusurlardan (84/h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 55.902,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 15/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, davalı … sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davacının aracında oluşan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazadan kaynaklı davacıya poliçe limitleri dahilinde 4.098,00 TL değer kaybı miktarının davacıya ödendiğini, sigortanın bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu olan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde,… plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Ak Sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 22/05/2022 tarihinde keşif icra edilmiş olup, dosyanın Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar bilirkişisine tevdi ile, alınan 29/08/2023 tarihli raporda neticeten; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 55.902,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporunun yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, araç değer kaybını 55.802,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının değer kaybından kaynaklı zarara ilişkin talepleri kusur oranıyla birlikte nazara alındığında, aracın değer kaybına ilişkin 55.902,00 TL’nin, sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak davalıdan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Araç değer kaybına ilişkin 55.902,00 TL’nin davalıdan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gereken 3.818,66 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 179,90 TL, 955,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.683,76 TL harcın (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 955,00 TL tamamlama harcı ve 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.615,30 TL’nin (sigorta şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 375,00 TL keşif araç ücreti, 141,75 TL posta ücreti toplam 2.916,75 TL’nin (davalı … Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (davalı … Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip … Hakim …