Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLET ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/02/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.07.2020 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve bu araca bağlı … plakalı römork ile seyir halinde iken, kaza mahallinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada söz konusu … plakalı araç davacı … adına tescil kaydının yapıldığını, söz konusu kaza üzerine olayın taraflarının kusur oranları değerlendirmesi hakkında “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 67” ve “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 293” hükümlerine dayanılarak uzman görüşüne başvurulduğunu, ilgili Adli Trafik Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 05.10.2020 tarihli Mütalaa Niteliğinde Bilirkişi Raporu alındığını, alınan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK m. 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda asli kusurlu (%75 oranında ) olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise, 2918 sayılı KTK m. 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu (%25 oranında ) olduğunu, söz konusu kaza kusur değerlendirmesi hakkında kavşak üzerinde meydana gelen kazaya ilişkin … plakalı araç sürücüsü ifadesinde belirttiği haliyle sol şeritte düz istikametine devam ederken, … plakalı tırın yolun sağ şeridinden başlayarak sola dönüş yaptığına ve asli kusurlu olduğuna dair kaza görüntüsü delil fotoğrafların mahkemeye sunulduğunu, 07.07.2020 tarihinde gerçekleşen iş bu kaza sonrası başvuran davacı … adına tescilli … plakalı araç yönünden meydana gelen maddi zararlar ve araç hasarı hakkında araç trafik kayıt evrakları, çekme belgesi ve kaza sonrası hasara ilişkin görsel delil fotoğrafların mahkemeye sunulduğunu, mezkur kaza sonrası çarpışma etkisi ile birlikte … plakalı araçta pert hasar durumu gündeme geldiğini, şuanki haliyle aracın kullanılamaz halde olduğunu, 07.07.2020 tarihinde gerçekleşen iş bu kaza sonrası aracında maddi hasarı bulunan davacı …’In sigorta tazminatı talebi hakkında Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun yasal sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu yasal süreç nihayetinde davacının mağdur olmaması ve hak kaybına uğramaması için sigorta kuruluşunca ilgili tazminatının ödenmesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK m. 49; 6102 sayılı TTK; 2918 sayılı KTK ve ilgili mevzuat gereği davacının kazadan kaynaklı araç hasarına ve bağlı zararlarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; söz konusu devam eden muhakeme sürecinde davacının aleyhine zuhur edebilecek muhtemel bir hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla sayın mahkemeden; yargılamaya devam edilirken, dava değerinin göz önünde tutulması ile davalı tarafa ait mal varlığının, taşınmaz mallarının ve kayda değer taşınırlarının -HMK m. 390-391 – hükümlerince tedbir talebine konu edilmesi, söz konusu malvarlığı üzerine ve davalı taraf banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir / haciz konulmasını, ZMMS’den kaynaklanan sigorta tazminatı gereğince, kusur oranlamasına ilişkin değerlendirme, ekspertiz hasar değerlendirmesi ve ekte sunulan evrakların dikkate alınması neticesinde; hesaplanarak ilgili sigorta tazminatının, değer kaybı bedelinin, pert hasar bedelinin, sovtaj bedelinin, KDV dahil hasar onarım bedelinin, hasar ekspertiz raporlama giderlerinin, faizin, fer’ilerin yasal süresi içinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK, TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, HMK md. 121 uyarınca davacının delillerinin davalıya tebliğ edilmesini talep edildiğini, davacı dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç maddi hasar bedeli, değer kaybı zararı, pert hasar bedeli, sovtaj bedeli, hasar onarım bedeli, hasar ekspertiz raporlama giderlerinin tahsili amacıyla 40 TL üzerinden maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının her bir maddi tazminat talebinin HMK’nın 31. maddesi gereğince ayrıca ve açıkça miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu itibarla mahkemeden davacının dilekçesinde belirtilen maddi tazminat taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiğini, davacı tarafça davalı büroya gerekli belge ve bilgiler eksiksiz olarak sunulmadığından sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aksinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılması dava şartı olduğundan HMK. 115/2 bendi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar davalı büroya tazminatın ödenmesi maksadıyla başvuru yapıldığı ve sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kanunda belirtilen yasal süresi içerisinde ödenmesi gereken tazminat borcunun ödenmemesi halinde sigorta şirketinin temerrüde düşeceği belirtilmiş ise de davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığından davalı büronun temerrüde düştüğünden bahsedilmesi ve faizden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, bilindiği üzere 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan davalı büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, davalı büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde davalı büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, yanı sıra davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun sorumluluğu, ZMSS genel şartları çerçevesinde, yabancı sigorta şirketine izafeten ve sürücülerin kusuru oranında, kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri dahilinde olduğunu, bilindiği üzere hasar bedeli ve değer kaybının tespitinde Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe alınan ZMMS genel şartları ve 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarda yer alan ve bu tarihten itibaren itibaren düzenlenen poliçelerde/ sözleşmelerde uygulanacak olan hesaplama formülüne göre hasar bedeli ve değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi’ne tevdiini talep ettiklerini. İTÜ’den seçilecek kusur, hasar uzmanı bilirkişi kurulundan; olayın oluş şekli, çarpma noktaları, tanık beyanları, resimler, hasar dosyası, dava konusu aracın kaza öncesi ve sonrası hasar kaydı ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davacıya ait araçta iddia olunan hasarın dava konusu kazadan meydana gelip gelmediğinin ve hasarla uyumlu olup olmadığının karayolları trafik kanunu zmss ekinde yer alan genel şartlara uygun olarak tespit edilebilmesi için rapor aldırılmasını, davayı ve kusur durumunu kabul etmemekle birlikte ve davacının değer kaybı talebine ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla; mahkeme aksi kanaatte olacak ise değer kaybı hesaplanırken aracın marka ve modeli, üretim tarihi, trafiğe çıkış tarihi, kaza anındaki kilometresi, kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, hasar geçmişi ve niteliği, boyanan / değişen parçaları ile aracın kaza öncesi ve sonrası rayiç bedelinin, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti ve teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için kazanın oluş şekli, hasar miktarı ve değişen parçaların orijinal parçalarla ve yetkili serviste tamir edilmiş olup olmadığı da birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, nitekim dava konusu aracın onarımının orjinal parçalarla ve yetkili serviste tamir edilmiş olması durumunda herhangi bir değer kaybının doğmayacağının açık olduğunu, ekspertiz ücretinin davacı tarafından ödendiği hususunda ödeme belgeleri ve fatura aslını dosyaya sunarak iddiasını somut delillerle ispatlaması gerekmekte olup aksi halde davalı büronun davacının talebinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusunun trafik kazası nedeniyle maddi tazminat olması ve ihtiyati tedbir istenen mal varlıklarının dava konusu olmadığından HMK 389. ve devamı maddelerinin şartları oluşmadığından davacı tarafın dava konusu olmayan mal varlıklarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, belirtilen nedenlerden dolayı davalı büro aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plaka sayılı araca ait poliçe, kasko sigortası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ihtiyari mali mesuliyet sigortasını, yeşil kart poliçesini ve hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 01/02/2022 tarihli cevabında … plakalı aracın hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin … plakalı aracın tescil bilgilerinde 15/12/2017 tarihinde … adına ait kaydının olduğu, 24/09/2021 tarihinde … adına kayıtlı olduğu cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/02/2022 tarihli cevabi yazılı ile; davacı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2022 tarihli raporunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden ve kaza tespit tutanağından krokiden, mütalaa raporundan anlaşılacağı üzere; … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’nın Madde-53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlalden olayda asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinde bulunduğu; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın ise yine ayrı kanunun Madde- 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) Kuralımı ihlalden olayda tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinde bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 30.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle tespit edilen tutardan %25 kusur tenzili yapıldığında kalan net tutarın 22.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İTÜ trafik kürsüsünde görevli öğretim üyesi bilirkişiler …, … ve …’nun sunmuş olduğu 14/08/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ın, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu,sürücü …’nin, herhangi kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 07/07/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı römork ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasar zararı, değer kaybı zararı, pert hasar bedeli, soltaj bedeli, hasar onarım bedeli, hasar ekspertiz raporlama gideri bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi netice-i talep kısmında dava değeri net şekilde belirtilmediğinden, açıklama için davacı vekiline süre verilmiş ve 18/03/2022 tarihli dilekçesindeki beyan edilen dava değerine göre 20,00 TL pert hasar bedeli tazminatı, 10,00 TL değer kaybın tazminatı ve 10,00 TL hasar onarım bedeli tazminatı talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranı için rapora gönderilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan dava açılmadan evvel ki başvuruya ilişkin tebliği evraklarından ve davalıya ait 25/05/2021 tarihli cevabi yazıda davacı taleplerini reddine ilişkin bildirimde bulunulduğu anlaşılmış olup, davalının dava açılmadan evvel kendisine başvurulmadığına dair savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Esas … Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/02/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır…” tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
İTÜ trafik kürsüsünde görevli öğretim üyesi bilirkişiler …, … ve …’nun sunmuş olduğu 14/08/2023 tarihli raporunda neticeten; sürücü …’ın, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu,sürücü …’nin, herhangi kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan peşin alınan ‭59,30 TL harcın ve 383,90 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan 173,35 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2023

Katip Hakim