Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … nolu ticarethane abone grubunda elektrik tesisatı kurulu olduğunu, tesisatı kullanan önceki abonenin, tesisatı tahliye etmesi nedeniyle buradaki elektrik enerjisinin kesildiğini, tesisatta yeniden elektriğin kullanılabilmesi için, abonenin davacı kuruma başvurarak abonelik yaptırması gerektiğini, … yetkililerinin sayaçtaki mührü açarak kullanıma açması ve sonrasında kullanımın EPDK tarafından belirlenen tarifeye uygun şekilde hesaplanarak faturalandırılması gerektiğini, fakat davalının, tesisatta abonelik yaptırmadan sayaçtaki mührü kırarak elektrik kullandığını, şirket yetkilileri tarafından bu durumun kaçak kullanım tespit tutanağı ile belirlenerek, kaçak kullanım faturasının tanzim edildiğini, Kaçak ve usulsüz Elektrik Enerjisi tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 ve devamı maddelerinde belirtilen hususlar kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalının, 23.02.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında görüldüğü üzere, tahliye nedeniyle kapatılan tesisatta abone olmadan mührü kırdığını, davalı hakkında yine mevzuatın ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapmak suretiyle davaya konu fatura tahakkuk edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Konya . İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile 8.208,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz emesi üzerine takibin durdurulduğunu, durma kararının davalıya tebliğ edilmediğini, arabulucuk sonunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş davalı borçlunun, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/03/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı … ‘un … Ticaret Limited Şirketi ünvanlı tacir kaydının bulunduğunu ve halen faal olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı … 06/04/2016-28/12/2022 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, 2016/2017/2018/2019 yıllarında İşletme Hesabı Esasına göre, 2020/2021 yıllarında ise Bilanço esasına göre defter tuttuğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 14/03/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı … 26/08/2019 tarihinde PVC Ürün İmalatı Meslek dalında kayıt yaptırdığını, kaydının 14/03/2023 tarihi itibari ile devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.
… ‘ın 11/05/2023 tarihli cevabi yazısında; dava konusu kaçak kullanıma ilişkin kaçak tespit tutanağı ve kira sözleşmesi suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
…’ın 23/06/2023 tarihli cevabi yazısında; dava konusu aboneliğin 16/09/2021 tarihine kadar … tarafından kullanıldığı bu tarihten önce herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığını, davalı …’un abonelik yaptırmadan elektrik enerjisi kullandığı mahkememize bildirilmiştir.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde; Davacı …’ın davaya konu tesisata ilişkin kayıtları, davaya konu tesisatın abonelik durumu ile ilgili dava dışı MEPAŞ’tan tarafımızca alınan bilgiler ile davalının davaya konu tesisatın bulunduğu dükkanı 01.09.2019 tarihinde kiralaması birlikte değerlendirildiğinde; davalının abone olmaksızın 1522733 numaralı tesisattan elektrik enerjisi kullandığı, başka bir anlatımla davalının … numaralı tesisata ilişkin aboneliğinin bulunmadığı, davalının EPTHY’nin 42/1-a maddesi çerçevesinde kaçak elektrik tükettiği, kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan EPTHY’nin 44, 45 ve 46 ncı maddeleri çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre davalının 713,565kWh kaçak elektrik tükettiği, bu tüketim nedeniyle davacıya 580,34 TL kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, takip tarihi olan 11.02.2022 tarihi itibarı ile henüz borcun dayanağı fatura tahakkuk ettirilmediğinden takip tarihi itibarı ile takibe konu borcun doğmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Kaçak tüketim faturasına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile ilgili 23/02/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tahliye nedeniyle kapatılan tesisatta abone olmadan mührü kırdığını, bu kullanımdan kaynaklı davalının fatura bedelini ödemediği, fatura ile ilgili olarak Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … 14/07/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı …’ın davaya konu tesisata ilişkin kayıtları, davaya konu tesisatın abonelik durumu ile ilgili dava dışı MEPAŞ’tan tarafımızca alınan bilgiler ile davalının davaya konu tesisatın bulunduğu dükkanı 01.09.2019 tarihinde kiralaması birlikte değerlendirildiğinde; davalının abone olmaksızın … numaralı tesisattan elektrik enerjisi kullandığı, başka bir anlatımla davalının … numaralı tesisata ilişkin aboneliğinin bulunmadığı, davalının EPTHY’nin 42/1-a maddesi çerçevesinde kaçak elektrik tükettiği, kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan EPTHY’nin 44, 45 ve 46 ncı maddeleri çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre davalının 713,565kWh kaçak elektrik tükettiği, bu tüketim nedeniyle davacıya 580,34 TL kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, takip tarihi olan 11.02.2022 tarihi itibarı ile henüz borcun dayanağı fatura tahakkuk ettirilmediğinden takip tarihi itibarı ile takibe konu borcun doğmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihinin 11/02/2022 olduğu, usulsüz elektrik tespit tutanağı tarihinin ise 23/02/2022 olduğu, neticeten tespit tarihinden evvel davalı aleyhine kaçak kullanımdan kaynaklı fatura tanzim edildiği herhangi bir kaçak tespiti yapılmaksızın düzenlenen faturanın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla muaccel bir borcun kabulünün de mümkün olmayacağı takdir ve kanaatine varılarak; usulüne uygun başlatılan takip bulunmadığından haksız açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan ‭89,95‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip Hakim