Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 01.05.2021 günü davalı …’nın sevk ve İdaresinde bulunan … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazaya ilişkin taraflar kendi aralarında tutanak düzenlediğini, davalının sigorta şirketini … Sigorta ve poliçe numarasını … olduğunu belirttiğini, sigortaya başvuru yapıldığını, davalının sağ taraftan geldiğini ve sağ taraftan gelenin yol önceliği olduğunu bu nedenle davacının kusurlu olduğunu beyan ederek hasarı karşılamadığını, davacının, davalıdan önce kavşağa girdiğini, davalının gelmiş olduğu sokakta azami hızın 30 olduğunu gösterir uyarı levhasının bulunduğu, davalının bu hız sınırını aştığını, asıl kusurun davalıda olduğunu, müvekkilinin aracında ciddi hasarın meydana geldiğini, hasarın karşılanması için yapılan tüm girişimlerin olumsuz sonuçlandığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; Parça ve malzeme bedeli; 4.051,55 TL, işçilik; 3.950,00 TL, değer kaybı; 5.000,00 TL, kazanç Kaybı; 490,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte her iki davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tahsilini, aracın yapım aşamasındaki kazanç kaybının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte her iki davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; netice-i talep kısmında belirttikleri hasar ve değer kaybına ilişkin müddeabihi hasar için 450,00 TL, değer kaybı için 450,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL olacak şekilde açıkladıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, dava açılmadan sigorta firmasına başvuru dilekçelerinin tebliğ evrakı olmadığını, sigortanın vermiş olduğu cevabı yazının 31/05/2021 tarihli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;dava öncesi müvekkile şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığını, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, bu nedenlerle; sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, talebin esastan reddini, davacının zararın müşterek sorumlulardan ödeme alıp almadığının sorulmasını, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/03/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 21/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile;2000 model aracın Mayıs 2021 kasko değerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 03/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin mahkememize sunmuş olduğu cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 13/06/2022 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli raporunda özetle; davalı …Ş.’nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 8.001,55 TL olduğu, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresi içerisindeki zararının 490,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusur oranına göre davacının, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2022 ve 11/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/l-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) maddesini ihlalden % 80 oranında kural ihlalinin olduğu, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kural ihlallerinden Madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 20 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 12/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü …’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 01/05/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini ile aracın yapım aşamasındaki kazanç kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava önceki müvekkiline başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalısının kusur ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların kusur tespitinin yapılmasına yönelik olarak mahallinde keşif icra edilmiş ve düzenlenen 25/07/2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişi raporlarında neticeten; davalı …Ş.’nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 8.001,55 TL olduğu, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresi içerisindeki zararının 490,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusur oranına göre davacının, davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.
Dosya taraf itirazları değerlendirilmek üzere Adli Trafik Bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş olup, bilirkişi 26/09/2022 tarihli raporunda neticeten; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’in kazanın oluşumunda % 80 oranında, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’nın % 20 oranında kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile tramer kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 12/01/2023 tarihli raporda neticeten; Davacı sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur ve hasar bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar ve değer kaybına ilişkin talebini 2.600,31 TL olarak, araç kazanç kaybına ilişkin talebini 100,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’nın %20 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve aracın değer kaybı zararı için 2.600,31 TL’nin davalı … yönünden 01/05/2021 olay tarihinden; davalı … şirketinden 13/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, aracın mahrumiyet zararı için 98,00 TL’nin 01/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç hasar bedeli ve aracın değer kaybı zararı için 2.600,31 TL’nin davalı … yönünden 01/05/2021 olay tarihinden; davalı … şirketinden 13/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Aracın mahrumiyet zararı için 98,00 TL’nin 01/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 184,32 TL karar ve ilam harcı, 29,04 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 74,58‬ TL harcın davalılardan (davalı … yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 29,04 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı toplamı 773,84 TL’nin davalılardan (davalı … yönünden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL keşif yol ücreti, 1.560,00 TL ATK fatura ücreti, 585,00 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 3.865,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.862,13 TL’nin davalılardan (davalı … yönünden, poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.698,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … yönünden 2.600,31 TL’sinden poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.598,40 TL’nin davalılardan (davalı … yönünden, poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen, 1,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip … Hakim …