Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu …’ın 502177 no’lu ticarethane kuyu abonesi olduğunu, Davalı, atık su kullanımından kaynaklanan 2021/3, 2021/4, 2021/6, 2021/7, 2021/8 ve 2021/9 dönemlerine ait borçlarını ödemediğini ve bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının takibe karşı 01.11.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesi’ne itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali için dava açmak gerektiğini, itirazın iptali davası açmak için 7155 Sayılı Kanunla TTK’n eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk zorunlu hale getirildiğinden Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, arabulucu nezaretinde yapılan görüşmeler sonunda dava konusu alacak ile ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını ve 28.01.2022 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiğini, davalı borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nin … E. Sayılı dosyasından MTS takibi başlatıldığını, Davalı müvekkili işbu takibe süresi içinde itiraz ettiğini ve bunun üzerine davacı taraf itirazın iptali davası açtığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin herhangi bir ticarethane kuyu aboneliği bulunmadığını, aboneliğin olduğu ileri sürülen adresin, davalı müvekkilinin eşine ait … LTD. ŞTİ.’ne ait olduğunu, bahsi geçen şirketin herhangi bir kuyu aboneliği sözleşmesi olmadığını, bahsi geçen ödenmemiş borçların davalı müvekkili ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın borçlarını müvekkile yönlendirmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, abonelik sözleşmesi tutanağının incelenmesinde müvekkilinin bu sözleşmeden bilgisi olmadığı gibi herhangi bir şekilde imzasının da bulunmadığını, sözleşmeye konu kuyuların da faal halde olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde açmış olduğu itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yönetmelik hükümlerine aykırı kaçak bir kullanımın olduğunu, … Mah. … sokakta bulunan işyerinde abonesiz ve kayıtsız kuyudan su kullanmak suretiyle ticari faaliyet yürüttüklerini, davalının kayıtsız kuyudan kullandığı su ile geri dönüşüm işi yaptığını, oluşan atık suyu kanalizasyon sistemine deşarj ettiğini, atık su bedelinin ödenmediğini, davalı vekilinin 22.01.2020 tarihinde verilen cevap dilekçesinde aboneliğin kendisi tarafından kullanılmadığını ve … LTD. ŞTİ.’nin kullandığını beyan ettiğini, davalı şirket adına kuruma gelerek görüşmeler yapmış ve … LTD. ŞTİ. adına müvekkili kuruma dilekçe verildiğini, dilekçedeki imza ile davalının vekâletteki imzası karşılaştırıldığında benzerlik olduğunu, dilekçedeki imzanın davalı tarafından atılmış olabileceğini, mahkemece gerekli görülmesi halinde imza incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, 27/11/2019 tarihl ve 28/11/2019 tarihli tutanakların davalı … adına tutulduğunu, aynı adresteki … no’lu abonelikteki şebekeye ait sayacın mührünün bozulması nedeniyle 27.11.2019 tarihli ve 28.11.2019 tarihli tutanaklar davalı adına tutulmuş ve davalı hakkında mühür bozma iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, davalı …, Konya .ACM Mahkemesi … Esas ayılı dosyasında yargılandığını ve hapis cezası verilerek HAGB kararı verildiğini, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki iddiaların hayatın olağan akışına aykırı ve gerçek dışı olduğunu, davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli olması nedeniyle itirazın iptali ile borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … MTS dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; “… Mah. … Sok. No:… … /KONYA” adresine hizmet eden … nolu aboneliğe, 28/11/2019 tarihinde kayıtsız kuyu bulunduğu gerekçesi ile zabıt tutulduğunu, zabıt tahakkukunun çıkartılabilmesi için … Tarifeler Yönetmeliği 14/b maddesi gereğince,… nolu kuyu aboneliğinin resen oluşturulduğunu, sözleşme sureti ile zabıt suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi … 17/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı idare tarafından … Mahallesi … Sokak No… … Konya adresinde bulunan işyerinin, davalı … tarafından kullanıldığının tespiti hususunda takdir mahkemeye ait olduğunu, … Mahallesi … Sokak No… … Konya adresinde faaliyet gösteren … LTD. Şirketi sahip ve yetkilisinin davalı borçlunun eşi olduğunu, davacı idare yetkilileri tarafından tutulan tutanakta davalı …’ın isminin yazılması ve davalı …’ın 15.09.2021 tarihinde yapılandırma yapması nazara alındığında söz konusu borçtan davalının sorumlu olması gerektiğinin, takibe ve davaya konu faturaların içeriğinin denetlenmesinin uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapamadığını, davacı idare tarafından, davalı/borçlu … hakkında yapılan … Esas sayılı MTS takip dosyasının; 8.800,00 TL Asıl Alacak, 266,81 TL takip öncesi işlemiş gecikme zammı ve 21,35 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplamda 9.088,16 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, davacı idare vekili tarafından, dava dilekçesinde harca esas değerin 8.800,00 TL olarak gösterilmesi ile taleple bağlılık ilkesi gereği; 8.800,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı MTS icra dosyasına konan su bedelinden kaynaklı takipte davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan tüm delil ve belgelerin incelenmesinde; ve özellikle davacı vekilinin 06.01.2023 tarihinde dosyaya sunduğu İbraname ve Taksitlendirme Taahhütnamesindeki davalının imzası ve kabulleri dikkate alındığında işyerinin, davalı … tarafından kullanıldığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Bu nedenle alınan açıklamalı,gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da değerlendirilerek ve hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Genel Müdürlüğünün davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın İPTALİ İLE, takibin 8.800,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 8.800 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Yargılamaya ilişkin sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
3-Alınması gereken 601,13 TL karar harcından peşin olarak alınan 150,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,84‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 150,29 TL peşin harç toplamı 242,49 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 117,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 717,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip Hakim