Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; davacı …’un … Büyükşehir Belediyesi ile … Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında firmamız moloz döküm sahasını işletmekte olduğunu, firmanın bu işletme faaliyeti kapsamında … Büyükşehir Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesislerine getirilip boşaltma işlemi gerçekliştirilmesi gerektiğini, fakat şirket tarafından yıkım faaliyeti sürdürülen … çarşısı, Altın Çarşısı ve Y.H.T altgeçiti yıkım ve yapım çalışmaları sonucu çıkan Hafriyat ve molozlar … Büyükşehir Belediyesi hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahası tesisine teslim edilemediğini, bununla birlikte söz konusu hafriyat şirketinize ait Evsel ve Tıbbi atık işleme tesisine şartnameye aykırı bir şekilde dökülmüş olup bu durum açıkça kanuna aykırı olduğunu, iş bu yıkım alanlarından çıkan hafriyatın davacıya ait K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S yıkılmayıp şirkete ait evsel ve tıbbı atık deposuna yıkıldığına dair tespit ve fotoğraflar mevcut olduğunu, … Büyükşehir Belediyesi ile yaptıkları yıkım ve yapım işleri ile ilgili şartnamenin 24.maddesinde nakliye edilecek molozların nakliyesi ” inşaat yıkıntı atığı taşıma aracı” levhası bulunan araçlarla yapılacak ve KBBBHTİYADS’na bedeli yüklenici tarafından ödenerek döküleceğini, K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S’na dökülen moloz malzemelerin kantar fişleri ve ödeme makbuzları idareye teslim edileceğini, aksi takdirde ilgili kanun ve yönetmeliklere göre cezai müeyyide uygulanacaktır.” hükmünün yer aldığını, ayrıca davacı şirket ile … Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereği düzenlenen … mevkiinde bulunan hafriyat torağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının kiralanması işine ait idari şartnamenin 22. maddesinde; “firma personeli ve ilgili belediye zabıta ve kontrol elemanları koordineli çalışacak.verilen işaat ve kazı izinleri zabıta ve kontrol elemanları tarafından kontrol edilecek ve talebi halinde firmaya gerekli bilgiler verilecektir. Döküm alınınagetirilen malzemenin geri dönüşümü kiracı tarafından sağlanarak bu geri dönüşüm ürününü kullanmak ve satmak ve/veya işletmek hakkı kiracıya aittir. Gerekli hallerde çıkan hafriyat ve dolgu malzemesini kiracı kullanabilir ve satabilir. Hafriyat toprağı , inşaat ve yıkıntı atıklarının depolama tesisine veya yönlendirilen altyapı ve yollardan başka yerlere dökülmesi büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyelerince mümkün mertebe denetlenecektir. kiracı yönetmeliğe ve sözleşme hükümlerine aykırı hafriyat toprğı, inşat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle büyükşehir velediyesi ve ilgili ilçe belediyelerine bildirir ve tutanak tutulmasını sağlar. büyükşehir belediyesi veya diğer ilgili kurumlarca cezai işlem uygulanır.” hükmünün yer aldığını, açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından yürütülen Y.H.T. Alt geçidi, … çarşısı ve Altın Çarşı yıkımından çıkan hafriyat ve molozlar müvekkilin işlettiği K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S teslim edilmesi gerekirken şirketinize ait Evsel Ve Tıbbı Atık Deposuna yıkılan hafriyat ve molozlar nedeniyle davacının büyük bir mağduriyet yaşadığını, bunun üzerine davacı karşı taraftan uğradığı zararları tazmin etmek için … .Noterliğinin 28/04/20221 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararlarını talep ettiğini, buna rağmen karşı taraftan olumlu bir cevap alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerler fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL mahrum kalınan kar ve tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Öncelikle davacının tacir olup olmadığının araştırılması suretiyle tacir olmaması halinde sayın mahkemenin yetkili olmayacağı, yetkiye yönelik itirazlarının olduğunu, yine öncelikle belirtmek isteriz ki, bahsi geçen yerlerin yıkım işleri davacı tarafından yapılmadığını, bahsi geçen … Çarşısı ve Altın Çarşı’nın yıkım ihaleleri … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilmiş ve yıkım işlemi başkaca firmalar tarafından yapıldığını, yine bahsi geçen yerlerden YHT Alt Geçidi ve Altın Çarşı’nın yapım işleri de davacı tarafından yapılmadığını, bunlar yine … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edildiğini ve başkaca firmaların yapımını üstlendiğini, davacının yapımını üstlendiği … Çarşı’nın yapım işi diye bir işi olmadığını, ancak Türbe Önü Kentsel Yenileme Projesi Yapımı işi … Tic. Ltd. Şti. İle …A.Ş. Tarafından oluşturulan ortak girişim ortaklığı tarafından üstlenildiğini, zira dava dilekçesinde bahsi geçen yerlerden 2 tanesinin yıkım ve yapım işi ihalesi müvekkil tarafından üstlenilmediğini, … Çarşısı’nın yıkım işi yine davacı tarafından üstlenilmediğini, sadece yapım işi ortak girişim olarak üstlenildiğini, … Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen Türbe Önü Kentsel Yenileme Projesi Yapımı işi davacının da içinde bulunduğu ortak girişim tarafından üstlenildiğini, halen yapım işinin devam ettiğini, bu işin kapsamında yıkım işi olmadığını, … Çarşısının yıkım işi izah edildiği üzere başka bir firma tarafından yapıldığını, yıkılan yerin üzerinde yapım işinin üstlenildiğini, bu işini yapımı idare tarafından hazırlanmış bulunan ihale dokümanları, sözleşme, şartname, proje vb. belgelere uygun olarak yapılmış ve yapılmaya devam edildiğini, bu proje yapılırken tamamen idarenin talimat ve direktiflerine uygun olarak hareket edildiğini, bazı işleri kendisinin yaptığını, bazı işleri ise taşeronlar aracılığıyla yaptırıldığını, … Büyükşehir Belediyesi ile davacının arasındaki yapım ihalesi kapsamında tüm yapı idarenin kontrolünde gerçekleşmiş olup ilgili teknik şartname ( ÖZEL TEKNİK ŞARTNAME MADDE 1.2 ve 2.12 ) ve sözleşmelerde ilgili hafriyat ve diğer malzemelerin idarenin göstereceği yere döküleceği hükmü bulunduğunu, kaldı ki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 31. Maddesinde de bu konu ile ilgili yıkıntıların yapı denetim görevlisinin göstereceği yere döküleceği hükmü açıkça bulunduğunu, davacının da çalışmalarını bu şekilde yürüttüğünü, yapılan işlerin tümü iş ve işlemleri ilgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanlarına uygun olarak iş ve işlemler yapıldığını, bu hususta gerek mevzuata aykırılık gerekse ihale şartnamesine aykırılıkların ilgili kurumlarca tespit edilmesi gerektiğini, davacının içinde bulunduğu ortak girişimin yüklendiği iş Türbe Önü Kentsel Yenileme Projesi Yapımı işi olup buradan moloz atığı çıkma durumunun çok az olduğunu, bunlarında zaten ilgili yere gönderildiğini, bu kazının bir kısmı toprak kısmında yapıldığı için çıkan hafriyat, bitkisel toprak niteliğinde olduğunu, bu nedenle bitkisel toprağın zaten yönetmelikte depolama sahasına gönderilmemesi gerektiğini, bu nedenle zaten bitkisel toprağın gönderilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bitkisel toprak niteliğindeki kısım yönetmelikte belirtilen amaca uygun olarak kullanılmış olup bu husus ihale kurumun bilgisi idarenin gösterdiği yerlere gönderilmiş ve yönetmelik hükümlerine dahilinde geri kazanımı yapıldığını, davacının işletmek durumunda olduğu, … ili, …ilçesi, … mevkiinde bulunan saha “Hafriyat, İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Geri Kazanım Tesisi” olarak faaliyet gösterdiği iddia edildiğini, ancak … bölgesinde …Mahallesi, …Caddesi, No:…, …/… adresinde faaliyet gösteren ve davacıya ait sahanın ilgili yönetmelik kapsamında alınmış hiçbir Çevre İzin ve Lisans belgesi bulunmadığını, esasında … İlinde işletilen/işlettirilen lisanslı inert atık/hafriyat geri kazanım tesisi bulunmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı resmi web sitesinde atık bertaraf tesisi yayınlanmakta olup atık üreticileri bu listeye göre atıkları teslim edebilecekleri firmaları belirlemek ile sorumlu olduğunu, ilgili web sayfası incelediğinde Taşoluk Hurdacılık Ve İnşaat – davacıya ait Çevre İzin ve Lisansı bulunmadığını, tesisin Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında lisans almış olması gerektiğini, davacının yapılan ihale kapsamında çıkan hafriyat nedeniyle kendi işlettiği tesise getirilmediği iddiası ile hafriyattan alması gereken bedel için talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia ettiği bedelin tamamı davacının karı niteliğinde olmadığını, bu iş için tespit edilen bedeli tamamı olduğunun kabulü halinde bile bunun tamamının zararı olarak kabulü mümkün olmadığını, bu hafriyatı geri kazanımını yapmadığı gibi satması ve tekrar ekonomiye kazandırması da söz konusu olmayıp aksinin kabulü halinde bile bunun için harcaması gereken bedelinde göz önüne alınması gerektiğini, … ilinde tek hafriyat ve inşaat malzemesi kabul eden tesis davacının işlettiğini belirttiği tesis olmadığını, davacının … Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşme bu hususta kendisini tek yetkili yapmadığını, ilimizde aynı alanda faaliyet gösteren başkaca tesislerin de bulunduğunu, bu nedenle davacının bu yöndeki talepte bulunmasına imkan bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talepleri zamanaşımını uğradığını, bu nedenlerle, davanın öncelikle husumetten reddine, bunun uygun bulunmaması halinde esastan reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Selçuk Vergi Dairesinin 16/02/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’un bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/02/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’un tacir kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 17/02/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’un Hurdacılık meslek dalında kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının 07/04/2022 tarihli cevabi yazısında; Davacı … ile Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan sözleşme ve dokümanların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26/04/2022 tarihli cevabi yazısında; dava konusu ilgili sözleşme ve şartnamelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 29/04/2022 tarihli cevabi yazısında; Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği ile ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı … şirketinin 28/09/2022 tarihli cevabi yazısında; molozların tonaj ve taşıma kayıtları ile ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi Heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; dosya üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; Davacının ihtarında belirlenen kamyon adet sayıları ile birlikte telafuz edilen hafriyat miktarı ve varlığının tespitinin mümkün olmadığı, davalının yalnız Türbe Önü Kentsel Yenileme Projesi Yapımı işini üstlendiği bunu da … Tic. A.Ş ile birlikte üstlendiği, aynı iş kapsamındaki hafriyat işini …’na verdiği, bu alt sözleşme ile hafriyatların … Katı Atık Tesislerine dökülmesi sözleşmede idare … Büyükşehir Belediyesi tarafından hafriyatların döküleceği yer olarak sabit bir yer belirtilmediği, “kontrol teşkilatı tarafından gösterilecek yerlere nakledilecek ve dökülecektir” şeklinde ifade olduğu, dava dilekçesinde zikredilen “… Çarşısı, … Alt Geçiti ve Altın Çarşı”nın yapım veya hafriyat işlerinde davalının üstlenmiş olduğu bir işin tespit edilemediği, davacı tarafın söz konusu olayda zararı olmadığı, öyle ki … Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanan teknik şartnamede “idarenin onayı olmadan başka yere dökülmesi durumunda nakledilen malzemenin bedeli (malzeme-nakliye) idarece belirlenecek ve hak edişinden kesilecektir” ibaresi karşılığı belediye tarafından herhangi bir kesilen bir ceza görülmediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeden kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, davacı …’un … Büyükşehir Belediyesi ile … Mevkinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamında davacının moloz döküm sahasını işlettiği, bu yıkım alanlarından çıkan hafriyatın … Büyükşehir Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasına değil, Evsel ve Tıbbı Atık Deposuna yıkıldığı, bu durumdan davacının zarar gördüğü, bu zararının giderilmesi için davalıdan maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, dava konusu işin davalı tarafından yapılmadığını, davalının yıkım ve yapım işi olarak değil, sadece … Çarşısı yapım işini ortak girişim olarak üstlendiğini, davacı firmanın Çevre izin ve Lisans belgesi olmadığını, davacının … Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşmenin bu hususta kendisinin tek yetkili kılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce düzenlettirilen heyet bilirkişi raporunda neticeten; Davacının ihtarında belirlenen kamyon adet sayıları ile birlikte telafuz edilen hafriyat miktarı ve varlığının tespitinin mümkün olmadığı, davalının yalnız Türbe Önü Kentsel Yenileme Projesi Yapımı işini üstlendiği bunu da … Tic. A.Ş ile birlikte üstlendiği, aynı iş kapsamındaki hafriyat işini …’na verdiği, bu alt sözleşme ile hafriyatların … Katı Atık Tesislerine dökülmesi sözleşmede idare … Büyükşehir Belediyesi tarafından hafriyatların döküleceği yer olarak sabit bir yer belirtilmediği, “kontrol teşkilatı tarafından gösterilecek yerlere nakledilecek ve dökülecektir” şeklinde ifade olduğu, dava dilekçesinde zikredilen “… Çarşısı, … Alt Geçiti ve Altın Çarşı”nın yapım veya hafriyat işlerinde davalının üstlenmiş olduğu bir işin tespit edilemediği, davacı tarafın söz konusu olayda zararı olmadığı, öyle ki … Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanan teknik şartnamede “idarenin onayı olmadan başka yere dökülmesi durumunda nakledilen malzemenin bedeli (malzeme-nakliye) idarece belirlenecek ve hak edişinden kesilecektir” ibaresi karşılığı belediye tarafından herhangi bir kesilen bir ceza görülmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava dışı hurda alım satımcı …’na yazılan müzekkere cevabında; dava konusu iş kapsamında daha önce yıkımı yapılan binadan çıkan moloz ve atıklar sahada bulunmamakta olup, sadece bodrum kat kısmı ile ilgili olarak bu kapsamda çalışma yapılmıştır. Bu çalışma esnasında çıkan moloz ve atıkların büyük bir kısmını … mevkininde yer alan davacının işyerine teslim edildiği, geri dönüşüme ve geri kazanıma uygun olan malzemeler ise bu alanda kullanılması için … Katı Atık Tesisine gönderildiği, çıkan malzemenin bir kısmının da bina yapımında ve eski otopark girişi geri dolgu yapılmak için sahada bırakıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taleplerinde … Büyükşehir Belediyesi ile … Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasını işletmesi hakkında sözleşme gereği davalının, Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların davacıya ait tesise boşaltılmaması nedeniyle zararının oluştuğunu iddia etmiş ise de; davacının, dava dışı … Büyükşehir Belediyesi ile aralarındaki sözleşme ve şartnamelerinin irdelendiği yargılamaya esas alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ilgili sözleşmeler kapsamında hafriyatların döküleceği yer olarak sabit bir yerin belirtilmediği ve bu cihetle davacı tarafın söz konusu olayda zararının olmadığı tespit edilmiş olmakla, haksız davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9,12‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2023

Katip Hakim