Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil davacı ile davalı şirket arasında alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili davacı, 18.02.2019 tarihinde, kendisine ait bulunan … hesabından davalı şirketin … Bankası … Şubede kayıtlı bulunan hesabına,18.02.2019 tarihinde 35.000.00-TL havale yaptığını, İşlem açıklaması ’emanet’ olarak yapıldığını, alacağını tahsil etmek isteyen müvekkili davacı, öncelikle icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu şirketin, itirazı üzerine takibin durması akabinde, işbu alacak davasını ikame etmesi gerektiğini, Aradan bir hayli zaman geçmiş, borç-emanet olarak verdiği alacağına kavuşamayan müvekkil davacı, şimdi işbu dava ile davalının bu tutarı ödemesinin gerekmesi karşısında talepte bulunduğunu, ayrıca, davalı … sektöründe faaliyet göstermekte olup, Konya ilinde ‘Özel Selçuklu Hastahanesi’ adı ile bilinen hastahaneyi işlettiğini, bu nedenle, davalı şirketin artık hastahane faaliyeti sona erdiğinden, borçlu bulunduğu çok sayıda icra dosyası mevcut olduğunu beyanla; haklı davalarının kabulü ile ; Müvekkili davacının davalı şirkette borç-emanet olarak göndermiş olduğu 35.000,00 TL’nin 18.02.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı şirketin sahipliğinde yer alan, … Hastahanesi ruhsat kaydına Konya Valiliği İl Sağlık müdürlüğü bünyesinde sağlık kuruluşları yönetim sistemi’ne müzekkere yazılarak ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve … dosyası, celp edilerek incelenmiştir.
… Bankasının 15/02/2022 tarihli cevabında …’ın bankaları nezdinde araştırma yapılmış, yapılan araştırma sonucunda … ANONİM SİRKETİ’ne 35.000,00-TL’nin 18.02.2019 tarihinde gönderildiğini gösterir Hesap Bildirim Tablosu, Hesap Ekstre Tablosunun mahkememize bildirildiği görüldü.
Konya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 24/02/2022 tarihli cevabında … Hastanesinin Özel Hastane Ruhsatı örneğini mahkememize sunduğu görüldü.
… Bankasının 16/04/2022 tarihli cevabında banka sistem kayıtlarında yapılan araştırmada, hakkında araştırma istenilen … HİZMETLERİ A.Ş adına kayıtlı … IBAN Numaralı hesaba … tarafından gönderilen 35.000,00 TL işlemi gösterir hesap hareketi ve dekontun mahkememize sunulduğu bildirildiği görüldü.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalı şirket hesabına emanet açıklaması ile gönderdiği 35.000,00 TL yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmünü içerir.
Türk Borçlar Kanununun Geri Verme Zamanı Başlıklı 392. maddesi “Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle
yükümlü değildir.
” hükmünü içerir.
Yargılanma esnasında davacı vekiline 03/06/2022 tarihli ön inceleme tutanağı 5 nolu ara kararı uyarınca borcun ödenmesi için davalıya yazılı bildirimde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bir örneğinin dosyaya sunulmasının istenmesi talep edilmiş, davacı vekilince 08/06/2022 tarihli mahkememize sunulan dilekçe ile davalı hakkında borcun ödenmemesi sebebiyle 18/07/2019 tarihinde borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlatıldığını bu takipte ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından 26/07/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini böylece emanet olarak verilen paranın TBK’nın 392. maddesi uyarınca ödüncün iadesinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 19/07/2019 tarihinde gerçekleştiği ve bu sürenin üzerinde TBK’nın 392. Maddesi uyarınca altı haftalık sürenin geçtiği bu nedenle davada usulüyle eksik olmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde davacının 18.02.2019 tarihinde, kendisine ait bulunan … hesabından davalı şirketin … Bankası … Şubesindeki hesabına 35.000.00-TL havale yapıldığı, İşlem açıklamasına ’emanet’ yazıldığı, incelenen Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ödeme emrinin 19/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği böylece TBK’nın 392. Maddede yer alan ödüncün geri verilmesi için gerekli altı haftalık sürenin geçtiği ve alacağın muaccel olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacının emanet açıklaması ile davalı şirket hesabına gönderildiği, gönderilen bu paranın TBK’nın Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi uyarınca davalı şirkete gönderildiğinin anlaşılması ve yukarıda açıklandığı üzere alacağından muaccel hale gelmesi sebebiyle davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 35.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.390,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.793,13‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 597,72 TL peşin harç, toplamı ‭689,92 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ‭120,30 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 120,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2022

Katip … Hakim …