Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı tır 06.04.2022 günü öğle saatlerinde davalı … Petrol A.Ş’ ye ait tesis içerisinde yük yükleme sırasında depodan çıkmakta olan davalı ZMS firması çalışanının hakimiyeti altındaki … plakalı araç dorsesinin depo kapısının direğine çarpıması sonucunda park halinde yükleme yapılan davacı müvekkilinin aracının şoför kabinin üzerine depo kapısının üst bölümünün düştüğünü, aracın ağır hasar aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle aracın orjinalinin bozulduğunu, aracın 27 gün serviste kaldığını, bu sürede kazanç kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında çalıştırdığı şoför …’a 27 günlük aracın tamir süreci içerisinde ücretlerini ödediğini, aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrası sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; kazaya karışan davah … Petrol A.Ş’ adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına İhtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1,000,00 TL Maddi Tazminat, 1.000,00 TL Kazanç kaybı ve 1.000,00 TL Değer Kaybından kaynaklı belirsiz alacakların bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, Davalı … Petrol A,Ş açısından kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ihbar tarihinden itibaren yasal faizin alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacının, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sorumluluğunun sigortalı araç kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, araç hasarı taleplerine ilişkin yokluklarında aldırılan tespit raporunu kabul etmediklerini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, bu nedenlerle;zamanaşımına uğramış davanın reddini ve esastan reddini, poliçe teminatı kapsamında olmayan kazanç kaybı taleplerinin reddini, ret taleplerinin kabul olmaması halinde tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkili firmanın kullanımda olan depoda … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkili firma olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının yerleşim yerinin İzmir Menemen olması nedeniyle mahkememizin yetkili olmadığını, davacının müvekkili firmada 1998 yılından 2020 yılına kadar çalıştığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını fakat 107. maddeye dayanmadığını, alacaklara ıslah tarihine kadar zamanaşımı uygulanması gerektiğini, davacının, aracın ağır hasarlı olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanın aracını yetkili serviste yaptırmadığını ve özel serviste yaptırdığını, orjinal parçası olup olmadığı hususunda araştırma yapmadığını, davacının kazadan sonra müvekkili firmaya maddi hasarı ve kazanç kaybına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının kendilerinden tır tahsisi talep etmesi halinde kendisine tır tahsis edebileceklerini, değer kaybı taleplerinden kötü niyetli olduğunu, araçta meydana gelen hasarın aracın çalışmasına ve davacının aracını kullanmasına engel teşkil etmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı bilgileri ve eksper raporu bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plakalı araçlara ait tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; … plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde sigorta şirketi nezdinde ZZMS ve Kasko sigorta poliçesi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… A.Ş. cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 31/08/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; ödeme belgeleri ve eksper raporunu göndermiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada, … plakalı çekici ve arkasında dorse bağlı tır sürücüsü, dava dışı sürücü … ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu,
davaya konu … plakalı çekicide, dava konusu trafik kazası
sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 19.225,00 TL olduğu, mevcut delillere göre, davacının, davaya konu araçta meydana gelen hasarın, aracın kasko sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, zira, dosyada kasko sigorta ekspertiz raporunun mevcut olduğu, davaya konu araçta (çekicide) ve dava konusu trafik kazası sonucunda,
değer kaybının oluşmayacağı, dava konusu trafik kazasından önce de 9 (dokuz) kez kazaya karıştığı, davacının, aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybının, 9.600,00 TL olacağı,
davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarından yapılan hesaplamalarda; dava konusu aracın, 01.01.2022 tarihinden kaza tarihi olan 06.04.2022 tarihine kadar toplam 258.828,81 TL geliri olduğu, bu gelirlere karşılık toplam 219.663,26 TL gideri olduğu, 96 günlük net karının 39.165,55 tl olduğu günlük ortalama net karının ise 407,97 TL olarak hesap edildiği;
davacı yanın talebine göre 27 günlük kazanç kaybının (407,97x27gün=) 11.015,19 TL
olabileceği; Makine Mühendisi Bilirkişi Tespitine göre 12 günlük kazanç kaybının ( 407,97 TL x 12 gün=)
4.895,64 TL olabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait … plaka sayılı tırın 06.04.2022 günü öğle saatlerinde davalı … Petrol A.Ş’ ye ait tesis içerisinde yük yükleme sırasında depodan çıkmakta olan davalı ZMS firması çalışanının hakimiyeti altındaki … plakalı araç dorsesinin depo kapısının direğine çarpması sonucunda park halinde yükleme yapılan müvekkilinin aracının şoför kabinin üzerine depo kapısının üst bölümünün düştüğünü, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, kazanın … plakalı davalı … San. Tic. A.Ş ait aracın kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın 27 gün tamirde kaldığını, bu nedelerle; fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL Maddi Tazminat, 1.000,00 TL Kazanç kaybı ve 1.000,00 TL Değer Kaybından kaynaklı belirsiz alacakların bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sorumluluğunun sigortalı araç kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araç hasarı taleplerine ilişkin yokluklarında aldırılan tespit raporunu kabul etmediklerini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle;kazanın müvekkili firmanın kullanımda olan depoda … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkili firma olmadığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını fakat 107. maddeye dayanmadığını, davacının, aracın ağır hasarlı olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … Ticaret A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, … plakalı aracın davalı … Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … Sigorta A.Ş. yönünden talepte bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketi pasif husumet itirazında bulunduğundan ilgili yönünden davanın tefrikine karar verilerek, dosyanın mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Her ne kadar kısa kararda … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de; ilgili davalıya yönelik dosya tefrik edildiğinden ve bu davalı tefrik kararı itibariyle dosyada taraf olarak bulunmadığından ilgilinin ismi zuhulen yazıldığından işbu gerekçeli kararda hükümden çıkarılmıştır.
Tarafların kusur tespiti, dava konusu araçta oluşan zarara ve kazanç kaybına yönelik rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiler tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 22/05/2023 tarihli raporunda neticeten; meydana gelen kazada, 35.ZS.677 plakalı çekici ve arkasında dorse bağlı tır sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı çekicide, dava konusu trafik kazası
sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 19.225,00 TL olduğu, mevcut delillere göre, davacının, davaya konu araçta meydana gelen
hasarın, aracın kasko sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, davaya konu araçta (çekicide) ve dava konusu trafik kazası sonucunda değer kaybının oluşmayacağı, dava konusu trafik kazasından önce de 9 (dokuz) kez kazaya
karıştığı, davacının, aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan
kazanç kaybının 9.600,00 TL olacağı, davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarından yapılan hesaplamalarda; dava konusu aracın, 01.01.2022 tarihinden kaza tarihi olan 06.04.2022 tarihine kadar toplam 258.828,81 TL geliri olduğu, bu gelirlere karşılık toplam 219.663,26 TL gideri olduğu, 96 günlük net karının 39.165,55 tl olduğu günlük ortalama net karının ise 407,97 TL olarak
hesap edildiği; davacı yanın talebine göre 27 günlük kazanç kaybının (407,97x27gün=) 11.015,19 TL
olabileceği; Makine Mühendisi Bilirkişi Tespitine göre 12 günlük kazanç kaybının ( 407,97 TL x 12 gün=)
4.895,64 TL olabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kazanç kaybı ve araç mahrumiyet taleplerini 14.495,64 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek; araç kazanç kaybına ilişkin 14.495,64 TL’nin davalı İşleten ZMS..Şti’den 06/04/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile; aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 14.495,64 TL olduğu belirtmiş olup, her ne kadar davacı vekili kazanç kaybına ilişkin zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.6-k maddesi “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” hükmüne havidir. Bu cihetle kazanç kaybına ilişkin taleplerin yalnızca davalı ZMS … ŞTİ.’den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç kazanç kaybına ilişkin 14.495,64 TL’nin davalı İşleten ZMS..Şti’den 06/04/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE
2- Davalılar … Sigorta Şirketi ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE
3-Alınması gereken 990,19 TL karar ve ilam harcı, 231,00 TL tamamlama harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 678,49‬ TL harcın davalı ZMS … Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 231,00 TL tamamlama harcı toplamı 403,90 TL’nin davalı ZMS … Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 264,25 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 2.664,25‬ TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.477,75 TL’nin davalı ZMS … Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.495,64 TL vekalet ücretinin davalı ZMS … Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7- Kazanç Kaybı taleplerine ilişkin olarak; davalı … A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.495,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
8-Değer kaybı taleplerine ilişkin olarak; Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.976‬,00 TL’nin davalı ZMS … Şti.’nden, 224‬,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilini yüzüne karşı, davacı vekili ve davalı sigorta şirketinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip Hakim