Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ :

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememiz … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2022 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç Seydişehir ilçesinden Antalya ili istikametine seyir halinde iken müvekkili davacı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın şeridine geçip karşılıklı çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı …’nın 2.16 promil alkollü olması ve şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal etmesi kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde yumuşak doku bozukluğunun ve koksiks kırığının bulunduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin uzun süre tedavi süreci yaşadığını, müvekkilinin vücudunda bulunan kırıklar ve hasardan dolayı günlük hayatına dönemediğini, halen iyileşememesi nedeniyle ekonomik geleceğinin uzunca bir süre olumsuz etkileneceğini, kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı …Ş. tarafından … nolu poliçe ile yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin taleplerinin olumsuz cevaplandığını, kaza sonucu müvekkilinin müdahale edilemeyen bir kemik kırığına sahip olduğundan uzunca ve ağır bir tedavi süreci yaşamakta, fiziksel hareket kısıtlılığı yaşadığını, uzun bir süre bitmek bilmeyen ağrılar nedeniyle uykusuz kaldığını, uzun bir süre yürüme ve oturma yetisini kaybetmekte ve halen iyileşemediğini, kemik kırığının günlük hayatını, iş hayatını önemli ölçüde etkilediğini, kazaya bağlı olarak ağır yaralanması, yaşadığı korku, ağır hasar kaydıyla hurdaya ayrılmış bir aracın içinden sağ olarak çıkabilme düşüncesi, yanında işçisinin olması, işçisinin durumunun ağır olması, uzunca bir ameliyat ve tedavi altında kalan işçinin sağlığından ve hayati tehlikesinden, sakat kalmasından ayrıca duyduğu üzüntü ve korku, direksiyonda kendisinin olmasından dolayı hissettiği sorumluluk ve suçluluk psikolojisi, kusurlu davalı aracından zor çıkarılmış ve durumu ağır başkaca bir kadın yolcunun durumunu görmesi gibi nedenlerle müvekkili; aylarca üzüntü duymuş, endişeye kapıldığı ve artık araç direksiyonuna geçemez bir ile psikolojisine de etki ettiğini, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalı …’nın üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine yargı teamüllerine uygun olarak kararın kesinleşmesine kadar mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacı asıl için şimdilik 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 1.000,00-TL kar kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 TL (şimdilik) maddi tazminatın olay tarihi olan 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) ile davacıya verilmesini, davacı asıl için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/02/2022 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkil davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın şeridine geçip çarpışması sonucu çift taraflı yaralmalı trafik kazası yaşandığını, müvekkilinin halen iyişeşmediğini, hayatına devam etmekte güçlük çektiğini, müvekkilinin uzunca bir süre işsiz kalması, şirketlerin üretici firmalar olması nedeniyle uğramış olduğu tüm maddi tazminat kalemleri için halen . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, eldeki bu davanın da adı geçen dosya ile aralarındaki irtibatı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, mevcut dosyada davacı için 100.000 TL. Manevi tazminat taleplerinin olay tarihi olan 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca dava konusu olayda haksız fiilden kaynaklıbir zarar mevcut olduğunu, davalının borcunun muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/08/2023 tarihli beyanında; taraflar arasında sulh olunması nedeniyle dava konusu maddi ve manevi tazminat yönünden uyuşmazlık sona erdiğini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, sulh sebebi ile sona eren maddi ve manevi tazminat alacağı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ve davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini ve maddi ve manevi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin … A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2023 tarihli beyanında; davacı vekili ile akdedilen 28.08.2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, ödemenin yapılması ile birlikte davacının dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı yönünden uyuşmazlığın sona erdiğini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile sona eren maddi ve manevi tazminat alacakları yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükmedilecek arabuluculuk ücretinin … A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-{HUKUKİ DELİLLER VE GEREKÇE}-
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilince; kök dosyada, davacı asıl için 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 1.000,00-TL kar kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 TL (şimdilik) maddi tazminatın olay tarihi olan 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) ile davacıya verilmesini, davacı asıl için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesini ve birleşen dosyada, davacı için 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin olay tarihi olan 05/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili 30/08/2023 tarihli beyanında, taraflar arasında sulh olunduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden uyuşmazlığın sona erdiğini, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı …Ş. üzerine bırakılmasını beyan etmekle, taraflar arasında görülen bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … A.Ş. vekiline talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, sulh neticesi sirayet edeceğinden davalı … vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı …Ş. vekilinin 29/08/2023 tarihli beyanı nazara alınarak davalı …Ş. tarafınca karşılanmasına, yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen dava yönünden davacı ile davalı … firmasının sulh olması nedeniyle tüm taraflar yönünden dava konusuz kaldığından, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sulh neticesi sirayet edeceğinden davalı … vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 351,80 TL ve 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.789,70 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı …Ş. vekilinin vekalet ücret talebi bulunmadığından vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip … Hakim …