Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI (TEMLİK ALAN):
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı … …. … Şubesi ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri 4.maddesi gereğince borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek Konya . Noterliği’nin 18.02.2019 tarih- … yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarını ödenmediği gibi borçlular tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, borçlu davalı şirket hakkında görülen konkordato davası ise sonuçlandığını ve konkordato projelerinin kabul edildiğini, ancak davalılar projelerde belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığını, bu nedenle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … esas ve … karar sayılı dosyası ile davalı hakkında verilen konkordato kararının davacı banka yönünden kısmen feshi için dava açılmış ve açılan dava kabul edilerek davalılar hakkındaki konkordato kararı davacı banka yönünden fesih edildiğini, bunun üzerine davalının davacı bankaya olan borçları sebebiyle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını ve başlatılan takibe borçlu davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce davalının haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları haksız ve kötüniyetli olup, borç miktarı bugüne kadar herhangi bir şekilde ödenmediği gibi borçlu tarafından bir ödeme planı da teklif edilmediğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen maddesine göre en yüksek kredi faizinin 2 katı oranı dikkate alınarak talep olunan temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebimiz mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu, tüm bu sebepler ve dava süresince ortaya konacak delillerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Bahse konu olan borcu asla kabul etmemekle birlikte öncelikle davacı yanın dilekçesinde alacağının kaynağı olarak atıf yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 4.maddesi, bankanın defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olduğu yönündeki sözleşme maddeleri,gecikme ve temerrüt faizine ilişkin atıf yapılan sözleşme maddeleri dilekçe ekinde yer almayıp aksine ekleri ile birlikte toplam 31 sayfadan oluştuğu iddia olunan sözleşmenin yalnızca 4 sayfasının paylaşıldığını, bu nedenle davacı yanın bu iddialarına karşı savunma hakkımızın kısıtlanmasından ve mahkemeye kasten eksik evrak sunulmasından ötürü bu hususların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının haksız iddiasına dayanak gösterdiği sözleşme ve ekleri davacı bankanın kolaylıkla erişebileceği kendi yedinde belgelerden olup bu sözleşmenin yalnızca 4 sayfasının paylaşılması açıkça savunma haklarını kısıtlamaya yönelik olup kötüniyet teşkil ettiğini, ilgili eksikliğin daha sonradan tamamlanmasına muvafakat etmediklerini, davacı yan her ne kadar dilekçesinde .Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Dosya numarasıyla davalı şirket hakkında açılan Konkordatonun Kısmen Feshi Davasının kabul edildiğini ileri sürse de söz konusu hükme karşı taraflarınca İstinaf Kanun yoluna başvurulduğunu, söz konusu yargılamanın henüz devam ettiğini, halihazırda kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadan davalı aleyhinde başlatılan takip kötüniyet teşkil etmekte olup öncelikle işbu davanın reddedilerek takibin iptalini, mahkemenizin aksi kanaat geliştirmesi durumunda ise vuku bulabilecek ve silsile etkisi yapabilecek hukuki bir garabeti engellemek adına istinaf mahkemesince verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Hesap Kat İhtarnamesi davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı yan her ne kadar dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiğini iddia etse de ihtarname davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tebliğ şerhini havi noter ihtarnamesinin varlığından söz etse de, gerek dilekçenin ekinde sunulan gerek de icra dosyasının içinde sunulan ihtarnamelerin tebliğ şerhini havi olmadığının açık olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi fahiş ve gerçeğe aykırı olarak fazlaca meblağ üzerinden takibe girişildiğini, her ne kadar davalının davacı bankaya borcu bulunmamakta ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının bankaya takibe dayanak sözleşmeden ötürü borcu olduğu tespit edilse dahi; takibe konu edilen miktar, faiz ve faiz olanı gerçek olamayacak kadar fazla ve fahiş olduğunu, bu nedenle mahkemenizden bilhassa takip tutarı, faiz ve faiz orasına ilişkin küsüratına kadar ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, ilaveten mahkemenizden davacının alacağını konkordato dosyasına usulüne ve hukuka uygun olarak bildirip bildirmediğini, usulüne ve hukuka uygun olarak hareket edip etmediğinin araştırılmasını, davacı yönünden menfi bir bulguya rastlanması halinde müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının alacak miktarının %20’nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… … Şubesinin 20/04/2022 tarihli cevabi yazısında … Tic. Ltd. Şti.’ye ait dava konusu belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2022 tarihli kök raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu “… Tic Ltd Şti ” arasında imzalanan 24.10.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, istinaden Ticari Kredili Mevduat hesabı tanımlandığı ve kredi kartı verildiği, kredi borçları ödenmediğinden, davacı banka tarafından gönderilen Konya .Noterliğinin 18.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin borçlu … Tic Ltd Şti’ye 20.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 15 gün süre verildiğinden 08.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnamede verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeni ile Konya .İcra Dairesinin 09.12.2021 tarih … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından İcra Dairesine verilen 17.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, Taleple Bağlılık Kuralına göre yaptığım hesaplamada; 08 03.2019 temerrüt tarihi itibariyle; … ….’nin Davalı … Tic Ltd Şti’den takibe konu kredili mevduat hesabı ve Ticari Kredi kartı borcu ile ilgili olarak 36.553 11 TL asıl alacak, 1.067,24 TL işlemiş akdi faiz, 21.86 TLBSMV olmak üzere toplam 37.642,21 TL banka alacağının hesap edildiğini, Temerrüt tarihinden sonra uygulanması gereken faiz oranının % 33 olduğu, Taleple Bağlılık Kuralına göre yaptığım hesaplamada; 09 12 2021 İcra tarihi itibariyle davacı … ….’nin davalı … Tic Ltd Şti’den takibe konu kredili mevduat hesabı ve Ticari Kredi kartı barcu ile ilgili olarak 36.553,11 TL asıl alacak, 1.067,24 TL işlemiş akdi faiz, 34.125,79 TL temerrüt faizi, 790.57 TL BSMV, 1.904 78 TI masraf olmak üzere toplam 74.441.79 TL banka alacağının hesap edildiğini, 23.333,33 TL tasilat düşüldükten sonra 51.108,16 TL banka alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2022 tarihli Ek raporunda özetle; Davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin tamamının: temerrüt tarihi olan 08.03.2019 tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile öncelikli tahsilatın faiz ve ferleri: kalan para olması durumunda anaparadan tahsilinin esas olduğunu, yapmış olduğum hesaplamada görüldüğü üzere; 34 125,79 TL temerrüt faizi mevcut olması nedeni ile toplam yekünden düşülmesi ile faizden düşülmesi işlemlerinin sonucunda bir fark olmadığını, kök raporu ile kanaatinin aynı olduğunu, hesaplamada bir farklılık bulunmadığını, davacı banka vekilinin 16.05.2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerinde kök raporumda tekrar yaptığı hesaplama kontrol edilmiş olup: temerrüt tarihleri ve faiz hesaplarında bir farklılık olmadığı tarafınca değerlendirildiğini, Konya .Noterliğinin 18.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin asıl borçlu … Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsi kefil …’ye 20.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamede 15 gün süre verildiğinden, tebliğ tarihi itibari ile 16.gün olan 08.03.2019 tarihi itibariyle borçlular temerrütte düşmüş olup, yaptığım hesaplamalarda bu tarih esas alındığını, Taleple Bağlılık Kuralına göre yapılan hesaplamada; 09/12/2021 İcra tarihi itibariyle davacı … ….’nin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den takibe konu kredili mevduat hesabı ve Ticari Kredi kartı borcu ile ilgili olarak 36.553,11 TL asıl alacak, 1.067,24 TL işlemiş akdi faiz, 34.125,79 TL temerrüt faizi, 790.57 TL BSMV, 1.904.78 TL masraf olmak üzere toplam 74.441,79 TL banka alacağının hesap edildiğini, 23.333,33 TL tahsilat düşüldükten sonra 51.108,16 TL banka alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli 2.Ek raporunda özetle; 08.03.2019 temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı 16.958,44 TL Ticari Kmh, 20.683,77 TL Kredi kartı borcu olmak üzere toplam: 37.642,21 TL banka alacağı hesap edildiğini, bu tarihten sonraki dönem için hesaplamalarda temerrüt faizi uygulanmasının esas olduğunu, davalıların yapmış olduğu ödeme tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre: 09.12.2021 İcra tarihi itibariyle davacı … ….’nin, davalı … Tic. Ltd. Şti.’den takibe konu kredili mevduat hesabı ve Ticari Kredi kartı borcu ile itgili olarak, 48.964,59 TL banka alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2022 tarihli 3.Ek raporunda özetle; 08.03.2019 temerrüt tarihi itibariyle 16.499,31 TL Ticari Kmh, 20.053,80 TL Kredi kartı borcu olmak üzere toplam: 36.553.11 TL bankanın anapara alacağı olduğu, davacı bankanın davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti.’den kredi karttı ve kmh kaynaklı doğan olacağının 09.12.2021 takip tarihi itibariyle: 12.877,28 TL asıl alacak, 35.193,03 TL İşlemiş faizler toplamı1.759,65 TL Vergi, 1.904,78 TL Masraf olmak üzere toplam 51.734,74 TL bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %33 temerrüt faizine tabi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı, davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı şirkete kredi kullandırıldığını ancak davalı şirketin borca ilişkin edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ve bu sebeple takibin devamını, yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava her ne kadar … …. Tarafından açılmış ise de; 27/05/2022 tarihli … A.Ş. Vekilinin sunduğu 05/04/2022 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davacı … …’nin kredi kullanımından kaynaklanan tahsili gecikmiş alacaklarının her türlü teminatı ile birlikte … A.Ş’ye devir edilmesine ilişkin anlaşma sağlandığı bildirilmiş ve 09/06/2022 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesi ile ilgili durum tasdik edilerek temlik alanın davaya taraf olarak eklenmesinin talep edildiği görüldüğünden … A.Ş. Davacı yerine temlik alan olarak dosyaya eklenmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.’ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözlemenin mahkemeye eksik olarak sunulduğunu, davacı ile aralarındaki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, ancak davalı taraf olarak istinafa başvurduğunu, davacının davalıya hesap kat ihtarnamesini tebliği etmediğini, davalının davacı bankaya borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 28/04/2022 tarihli kök raporda taleple bağlılık kurallarına göre davacı bankanın 36.553,11 TL asıl alacak, 1.067,24 TL işlemiş akdi faiz, 34.125,79 TL temerrüt faizi, 790,57 TL BSMV, 1.904,78 TL masraf olmak üzere toplam 74.441,79 TL banka alacağının hesap edildiği, 23.333,33 TL tahsilat düşüldükten sonra davacının bakiye 51.108,16 TL banka alacağının olduğu tespit edilmiş ise de; ilgili kök rapordaki tespitler davacının icra takibindeki taleplerine uygun olmadığından ve yapılan ödemeler usulüne uygun şekilde tenzil edilmediğinden ilgili rapor tespitler ( temerrüt tarihinin tespiti vs.) itibari ile yargılamaya esas alınacak mahiyette ise de; hesaplamalar itibari ile uygun olmadığından yeniden rapor düzenlettirilmiş ve 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 09/12/2021 icra takip tarihi itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesi yönünden, davacı bankanın davalılardan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 12.877,28 TL anapara, 35.193,03 TL işlemiş faiz, 1.759,65 TL BSMV ve 1.904,78 TL masraf olmak üzere toplam 51.734,74 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %33 temerrüt faizine tabi olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar ayrıntı ve gerekçeler denetlenebilir mahiyette olduğundan, 28/04/2022 tarihli kök rapordaki temerrüt tarihi ve hesaplama dışındaki diğer tespitler yönünden mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı savunmalarında alacaklı … …. İle konkordato davalarının bulunduğuna dair savunmada bulunmuş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalının konkordato kararına uygun hareket etmediğinden ve projeye göre ödemeleri gerçekleştirmediğinden … …. Yönünden konkordatonun feshi kararı verildiği ilgili kararın istinaf edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu cihetle davalının konkordato kararı bulunduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup, konkordato kararının ve projenin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğine dair herhangi bir muteber delilde sunulmadığından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmemiştir.
Her ne kadar davalı yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle temmerrüt faizin etkisinin hesaplanmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz miktarlarının, ödeme tarihleri itibariyle yapılan ödeme miktarlarından daha fazla olması ve bu nedenle asıl alacaktan değil faizden mahsubu gerektiğinden bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı temerrüt başlangıç tarihine ilişkin itirazlarda bulunmuş ise de; davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ödeme için 15 günlük süre tanındığından ve temerrüt bu sürenin dolumu itibariyle gerçekleşeceğinden bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla; 12.877,28 TL anapara, 35.193,03 TL işlemiş faiz, 1.759,65 TL %5 BSMV ve 1.904,78 TL masraf olmak toplam 51.734,74 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temmerüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.346,94 TL İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 12.877,28 TL asıl alacak, 35.193,03 TL işlemiş faiz, 1.759,65 TL %5 BSMV ve 1.904,78 TL ihtarname masrafı üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına.
Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.346,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken ‭‭3.534,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 938,42 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭2.595,58‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 938,42 TL peşin harç toplamı ‭‭‭1.030,62‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭119,75‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭819,75 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭‭770,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭3.215,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.466,4‬0 TL’nin davalıdan, 93,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022

Katip Hakim