Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin, … Poliçe Nolu, … Acente Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalısı, davalılardan … Denetim Ltd.Şti’ne ait, yine davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 31.08.2022 tarihinde 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin aracının 3.araç, davalılara ait aracın 4. Araç pozisyonunda olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile tanzim edilen 31.08.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tutanağından da görüleceği üzere 4 araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen ciddi orandaki hasarın müvekkilin kasko şirketi olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açılarak serviste onarıldığını, kaza tarihi itibari ile 38.680,85TL hasar kaydı tespit edildiğini, müvekkilinin aracının 33 gün serviste kaldığını ve aracını kullanamadığını, kasko poliçesinde ikame araç süresi 15 gün olması nedeni ile 15.gün ikame araç müvekkilden alındığını ve 18 gün müvekkilinin davalıların vermiş olduğu zarar nedeni ile kendi imkanları ile ikame araç temin ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamayacak şekilde 20.10.2022 tarihinde 14.217,45TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen ve 38.680,85TL hasar kaydı tespit edilen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybının sabit olduğunu, müvekkilinin aracının serviste kaldığı 33 günden kasko şirketinin verdiği 15 günlük ikame araç süresi düşüldükten sonra bakiye 18 gün için ödenmesi gereken ikame araç bedelinin tespit ettirilerek ve araç değer kaybının sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.10.2022 diğer davalılardan kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesi yine ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan 31.08.2022 kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu 13/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, henüz muaccele olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafa 20/10/2022 tarihinde 14.217,45 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği temerrüt tarihinin 26/10/2022 tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalılar … ve … Denetim vekili mahkememize vermiş olduğu 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ” kazanın davacı ve diğer kazazedelerin gerekli önlemleri almamaları sebebiyle ilgililerin ağır kusurlarında meydana geldiğini, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketince karşılandığını, davacı tarafın değer kaybını zenginleşme aracı olarak kullanmak istediğini, müvekkili …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini “talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, poliçe ve hasar verilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
Mahkememizce … Sigorta’ya ve … Sigorta’ya müzekkere yazıldığı, söz konusu araçlara ait ödeme bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Türkiye Noterler birliğine müzekkere yazıldığı … ve … plakalı araçların sahiplik ve tescil bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Mahallinde keşfin yapılığı ve bilirkişinin raporunu mahkememize sunmuş olduğu; Adli Trafik Bilirkişisi … ve Sigorta Bilirkişisi … tarafından müşterek hazırlanan 07/05/2023 tarihli raporda; sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye tutarının 35.782,55 TL ve mahrumiyet bedeli tutarının 2.500,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu/yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca her ne kadar davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda kazanın meydana geldiği yerin ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya İli olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı sigorta şirketine davacının ne zaman müracaat ettiği hususu 30.12.2022 tarihli müzekkeremiz ile sorulmuş ancak davalı şirket 09.01.2023 tarihli cevabi yazısında bu hususa ilişkin bir bilgi sunmamıştır. Dava dilekçesi ekinde davacının 14.10.2022 tarihli sigortaya müracaat dilekçesi ve ekinde … Sigorta tarafından cevaplandığı anlaşılan 18.10.2022 tarihli mail cevabi yazısı yer almaktadır. Bu durumda davacının sigorta şirketine müracaat tarihi olarak 18.10.2022 tarihi esas alınmak suretiyle temerrüt tarihi 27.10.2022 tarihi olarak esas alınmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
Davacının davasının KABULÜ İLE, Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak;
1.1. Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 35.782,55 TL’nin davalılar … Denetim Ltd. Şti ve … yönünüden kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1.2.- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 2.500,00 TL’ nin davalılar … Denetim Ltd. Şti ve …’den kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2. Dava değeri üzerinden alınması gereken 2.615,08 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 80,70 TL ile 650,36 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.884,02 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.760,99 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 75,43 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 650,36 TL tamamlama harcı toplamı olan 731,06 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 75,43 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4. Davacı tarafından yapılan 2.793,00 TL masrafın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.610,61 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
VEKALET ÜCRETİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
8. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 16.731,06 TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalılar … Ltd. Şti. İle … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip Hakim