Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Banka Meram/Konya Şubesi ile dava dışı … Tic,Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı …, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefiline Ankara .Noterliğinin 15/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, müvekkil Bankadan alacak rakamının Banka kayıtları ile sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen müşterek borçlu ve kefil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takip davalının ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 18.463,96.-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bankacılık işlemleri ve hesaplamalarında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı Bilirkişi İsmail Dirican’ın 17/02/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu “… Tic. Ltd. Şti.” ile Banka arasında 18.08.2017 tarihinde 3.000.000 TL limitle imzalanan sözleşmede Müteselsil Kefil, …’ın 3.000.00’TL kefalet limitinin olduğu görüldüğünü, kefilin, kredi Genel sözleşmesinin 29.sayfasında “Kefalet hükmü” bölümünde, belirtilen koşullarla kefalet vermeyi kabul ettiklerinin görüldüğünü, 31 sayfada tarafların imzalarının alındığı görüldüğünü, sözleşmenin Kefalet hükümleri başlıklı bölümünde ise; Bu sözleşmeyi imzalayan kefil (kefillerin), kefalet limiti de sınırtı olmak üzere, kredi borcunun, anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, komisyon, vergi ve vekâlet ücretleri ile diğer her türlü masraflar eklenerek müşterek ve müteselsil kefilin sorumluluğunun hesaplanacağı, ayrıca sözleşmede belirtilen koşullarla kefalet vermeyi beyan ve kabul ederler.” hükmü çerçevesinde kefilin kefalet koşulları ve sorumlulukları, 16 madde halinde açıklanmış, sözleşmede Müteselsil kefil … Dava dışı asıl borçlu … Tic, itd. Şti. ve diğer kefiller … ve … imzalamış olduğu görüldüğünü, ayrıca sözleşmenin 38 Sayfasında … kefil sayfası ve hükümlerini kendi el yazısı ile doldurarak 18.08.2017 tarihinde 10 yıl süre ile 750.000.00 TL limitle kefil olduğu ve imzaladığı görüldüğünü, aynı sözleşme eklerinde müşteri kabul beyanı, kefillerin ve … 18.08.2017 tarihli kendi imzaları ile ayrı ayrı imzalanan kefil kabul beyanları görüldüğünü, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, Ankara .Noterliğinin 15.01.2018 Tarih Ve … Yevmiye Numaralı Hesap Kat’ İhtarnamesinin Banka tarafından davalılara gönderilen, dava dışı asıl borçlu “… Tic, Ltd. Şti.”ne Kefiller, …, … ve Davalı …’a 17.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bir gün süre verildiğinden davalıların 19.11.2018 tarihinde temerrüde düştükleri temerrüt tarihinin 19.11.2018 tarihi olduğu. taleple bağlılık ilkesine göre davalı …’dan banka alacağı, T.C. Konya . İcra Dairesi’nin 28.06.2019 tarih … Esas Sayılı “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” İle Bankanın Talep Ettiği 14.109,92 TL Asıl Alacak, 1.197.866 TL İşlemiş Akdi Faiz, 2.708.20 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 310.87 TL masraf, 137.11 TL BSMV olmak üzere 18.463.96 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi ve dava tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızın incelenmesinde, bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün … eski esas … yeni esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 14.109,92 TL asıl alacak, 1.197,86 TL işlemiş akdi faiz, 2.708,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 310,87 TL masraf, 137,11 TL BSMV olmak üzere toplam: 18.463,96 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.692,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bankası Türk A.O.’nun davalı … aleyhine açtığı İtirazın İptali davasının KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … eski esas … yeni esas sayılı takip dosyasında itirazın İPTALİ İLE; takibin 14.109,92 TL asıl alacak, 1.197,86 TL işlemiş akdi faiz, 2.708,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 310,87 TL masraf, 137,11 TL BSMV olmak üzere toplam: 18.463,96 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak Likit olduğundan hüküm altına alınan 18.463,96 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.692,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.261,27 TL peşin ve karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 187,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.347,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim