Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … işleteni olduğu … plaka numaralı taksinin, 25/04/2019 günü saat 13:22 sıralarında; … sevk ve idaresinde … Hastanesi istikametinden … . kavşağı istikametine doğru seyrederken; yaya geçidinde bekleyen … çarptığını, aracın hızının etkisiyle … çarpma noktasında 24 metre ileriye savrulduğunu ve vefat ettiğini, davalı … hakkında açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası taraflarınca istinaf edildiğinden istinaf aşamasında olduğunu, davalının yaya geçidinde müteveffaya çarparak Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde düzenlenen asli kusurunun bulunduğunu, davalı … mesleki yeterlilik belgesi olmadan davalı … ait ticari aracı kullandığını, davalının müteveffayı görmemesinin mümkün olmadığını, aşırı hızlı olması nedeniyle yola gereken dikkati vermeyerek kazaya neden olduğunu, davacı anne ve babanın çocukları … vefatı nedeniye desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; … plakalı araç trafik sicilinde halen davalı … adına kayıtlı ise araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalılar adına UYAP’ta kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; tahkikat sonucunda davacılar … ve … alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulunan 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüde düştüğü 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini), davacı anne … lehine 40.000,00 TL, davacı baba … lehine 40,000,00 TL, davacı kardeş … lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili … kusurunun bulunmadığını, soruşturma ve ceza dosyalarındaki bilirkişi raporlarında müteveffanın asli müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde 110.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebin hakkaniyete aykırı olacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamasını, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, bu nedenlerle; davacıların davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde henüz 13 yaşında olduğu dikkate alınarak, hesaplamada askerlik dönemi, evleneceği, evlendikten sonra 2 çocuk sahibi olacağı gibi veriler ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının yapılması gerektiğini, yetiştirme giderinin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, müteveffanın 13 yaşında olduğu ve henüz gelir elde etmediği, gelir elde etmeye başlayacağı yaşın en az 18 olduğunu, askerlik döneminde gelir elde etmeyeceği ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, sair iddiaları da kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı … ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı … ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 01/11/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında;” Ben evimde balkondan kazanın gerçekleştiği yolu izliyordum, bu esnada … Devlet Hastanesi istikametinden … AVM istikametine doğru bir otomobil hızlı bir şekilde evimiz önündeki virajı döndüğünü gördüm ve bu esnada aynı yerde bulunan anneme dönerek araçların çok hızlı geçtiğini söylediğim esnada bir çarpma sesi duydum ve tekrar döndüğümde bir şeyin havaya kalktığını gördüm, ilk önce ağaç zannettim, ancak daha sonra yaşananlarda bir insana çarptığını anladım, daha evvel kardeşim de trafik kazasında vefat ettiği için anneme durumu hissettirmemeye çalışarak hemen olay yerine geldim, müteveffa kanlar içinde yerde yatıyordu, dedi, tanık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; “Ben müteveffanın dedesiyim, olay günü ikimizde Konya göz hastanesine muayene olduk, eve dönüş yolundaydık, yol üzerinde bulunan şuanda ismi … AVM olay tarihindeki ismini hatırlamıyorum markete alışveriş için geçtik, bu esnada torunum bisiklet kullandığı için yaya geçidinden geçmesini istedim, yaya geçidi üzerinde henüz yola girmeden bekliyorken davalı araç sürücüsü … Caddesi üzerinden … Hastanesi istikametinden … AVM istikametine doğru giderken frene dahi basmadan kaldırım üzerindeki torunuma çarptı, ben torunumu havada gördüm, çarpma etkisiyle müteveffa bir kaç metre ileriye fırladı, araçta kaldırım sol tarafına çarptı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında;”Taraflar ile bir akrabalığım yoktur, olay tarihinde kazanın gerçekleştiği yerin hemen önündeki … AVM’de çalışıyordum, dışarıya karton boşaltmaya çıkmıştım, bu esnada kaza mahalline arkam dönük vaziyetteydi, bu esnada bir çarpma sesi duydum, baktığımda çocuk havadaydı, daha sonra bir kaç metre ileriye fırladı, çarpan araçta 15-20 Metre ileride kaldırıma çarparak durdu, ben kartonları boşaltmaya çıktığımda müteveffa çocuk orta refüjde sırtı AVM’ye dönük şekildeydi, ailesi de AVM tarafındaki kaldırımda bekliyordu, benim gördüğümde çocuk orta refüjdeydi, çarptığı esnada nerede bulunduğunu bilmiyorum, ben çarpma sesiyle tekrar baktım, bu esnada çocuk çarpmanın etkisiyle bir kaç metre ileriye fırladı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2021 tarihli raporunda;Bisiklet sürücüsü … karışmış olduğu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde: 67/1-a (Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak,) kuralını ihlal ettiği. Bağlı Yönetmeliğe göre ise; Araçların Manevralarına Dair Kurallar Madde 137- Araç sütrücülerinin; Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye üÜönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yarattığından. Dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle, Yola gerekli özeni göstermediği, Yerine getirmekle zorunlu olduğu, işlediği kusur nedeni ile Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden meydana gelmiş olan bu Ölümlü-Maddi Hasarlı Trafik Kazasında birinci derece %60 asli kusurlu olduğu, 42 TT 835 plakalı otomobil sürücüsü … , karışmış olduğu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı K.T.K.’nu Madde: 52/1l-a (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) ve Madde: 51/2-b (Yönetmelikte belirlenen hız sınırlarını %30’dan % 50’ye felli dahil) kadar aşmak,) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda, ikinci derece %40 tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Mortalite tablosu ve progressif rant yöntemine göre; 25.04.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu küçük yaşta vefat eden … ; Babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 69.549,70 TL, annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 118.233,89 TL, olduğu, PMF 1931 yaşama tablosu ve progressif rant yöntemine göre; babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 58.475,98 TL, annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 81.656,78 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … BAM kaldırma kararından sonra mahkememize sunduğu 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; 25.04.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu küçük yaşta vefat eden … ; Babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 119.390,69 TL, Annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 162.513,54 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa … hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde annesi … , babası … müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve müteveffanın vefatının dolayı davacılar üzerinde ağır tahribat olduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olması nedeniyle tazminata hükmedilmemesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Mahallinde keşif icrası, kaza anını gören tanık beyanlarıyla birlikte dosya tarafların kusurunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 24/11/2021 tarihli raporda; bisiklet sürücüsü … kazasının oluşumunda %60 asli kusurlu olduğu, davalı … kazanın oluşumunda %40 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 24/11/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; ” PMF yaşam tablosu ve progressif rant sistemine göre hesaplamaların yapılması, manevi tazminat hususunda temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi, manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi” gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uygun şekilde güncel asgari ücret verileri nazara alınarak dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 23/01/2023 tarihli aktüerya ek raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 25.04.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu küçük yaşta vefat eden … ; Babası … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 119.390,69 TL, Annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 162.513,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir, kaldırma kararına uygun aktüerya raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, Davacı baba … için olan 69.549,70 TL destekten yoksun kalma tazminat talebini 49.840,99 TL arttırarak; 119.390,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı anne … için olan 118.233,89 TL destekten yoksun kalma tazminat talebimizi 44.279,65 TL arttırarak; 162.513,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı,25.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüde düştüğü 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline) karar verilmesini, Dava dilekçesindeki manevi tazminat taleplerini tekrarla; davacı anne … lehine 40.000,00 TL, davacı baba … lehine 40.000,00 TL, davacı kardeş … lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar davacı vekili kaldırma kararı öncesi sunmuş olduğu 22/03/2022 tarihli dilekçesinde ve kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli dilekçesinde talep artırım beyanında bulunmuş ise de; taleplerden biri bedel artırım, diğeri hak kaybına mani olmak adına UYAP kayıtları da dikkate alınarak ıslah olarak kabul edilmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamına uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı … müteveffaa … vefatı nedeniyle 119.390,69 TL destekten yoksun kaldığı, yine davacı … müteveffa … vefatı nedeniyle 162.513,54 TL destekten yoksun kaldığı takdir ve kanaatine varılarak sürücü ve işleten yönünden dava tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte; Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamına uygun olarak manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne, sürücü ve işletenden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
a) Davacı … için; 162.513,54 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 02/07/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; 119.390,69 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 02/07/2019 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- a) Müteveffanın annesi davacı … için;40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Müteveffanın babası davacı … için;40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Müteveffanın kardeşi … için;30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 26.770,97 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 379,13 TL, ‭321,46‬ TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭26.070,38‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL, 59,30 TL ve 59,30 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 637,96 TL tamamlama harcı, ‭321,46‬ TL ıslah harç, 379,13 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, 240,00 TL keşif araç ücreti, ‭662,1‬0 TL istinaf başvuru harcı, ‭242,1‬0 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam ‭‭3.083,45‬ TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri ‭1.750‬,00 TL bilirkişi ücreti, 407,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭2.157‬,00 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
6- Maddi tazminat yönünden;
a) Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.377,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı … ödenmesine,
b) Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.908,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı … ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden;
a) Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı … ödenmesine,
b) Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı … ödenmesine,
c) Davacı Muhammet … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı … ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2023

Katip Hakim