Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Açılan dava Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 07.11.2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile HSK kararı gereğince görevsizlik kararı verilmiş, kararın 28.11.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.12.2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Menfi Tespit Davasının gereğinin takdir ve ifası için, dosya mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine istinaden davacının kefil olduğu ticari kredi sözleşmesinden dolayı borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından 10/12/2012 tarihinde davacıya ibraname başlıklı yazı ile davalı bankanın herhangi bir alacağı kalmadığına dair davacının ibra edildiğini, icra dosyasının haricen tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından söz konusu icra dosyasının 12/01/2022 tarihinde yenilendiğini, yenileme emri ile davacıya ait olan taşınmazlara ve araçlara haciz konulduğunu, davalı banka tarafından 06/07/2022 tarihinde haricen tahsil bildirimi yapılmış olmasına rağmen aynı davalı banka tarafından 15/08/2022 tarihinde davacının taşınmazları üzerine 438,298,35 TL tutarında haciz konularak davacının mağdur edildiğini, söz konusu hacizlerin kaldırılması için davalı banka ile defalarca görüşülmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 23.05.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcı toplamı 539,7‬ TL harcın davacıdan alınmasına, (bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.19.09.2023

Katip Hakim