Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil Banka Akşehir/Konya Şubesi ile … Gıda Paz. San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalılar … ve … söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefiline Ankara .Noterliğinin 09/09/2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtamame gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkil banka alacak rakamlarının banka kayıtları ile sabit olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu ve kefil aleyhine Ilgın İera Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının bu nedenlerle Ilgın İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 113.365,49-TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine 420’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Ilgın İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi … 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi ile, Borçlu “… Tic. Ltd. Şti.” ile Banka arasında 01112019 tarihinde 1.000.000 TL limitle imzalanan sözleşmede Müteselsil kefiller, …, …’ın 1.000.000 TL’er kefalet limitlerinin olduğu, davalılara, … taksitli ticari kredi: 04.11.2019 tarihinde aylık Tüfe yıllık akdi faiz oranı ve 6 ay ödemesiz 4.721.93 TL taksitlerle 36 ay vadeli olarak kullandırılan 430.000.00 TL tutarındaki taksitli ticari kredinin 04.05.2022 Tarihinden sonraki taksitleri ödenmediğinden 09.09.2022 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görüldüğünü, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, davalılara gönderilen Ankara . Noterliğinin 09.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı kat’ ihtarnamesinin Borçlu “… Tic Ltd Şti.’ne 12.09.2022 tarihinde, Davalı kefiller, …, … 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bir gün süre verildiğinden davalıların 14 09.2022 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmadığını, taleple bağlılık kuralına göre yaptığım hesaplamada, 03.10.2022 İcra Takip tarihi itibariyle Davalılar 1- … Tic. Ltd. Şti, 2- …, 3- …’dan Banka Alacağı 108.066.51 TL anapara, 1.292.48 TL işlemiş temerrüt faizi, 64.62 TL BSMV, 3.941.88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 113.365.41 TL Banka alacağının olduğu hesap edildiğini, dava konusu kredi ile ilgili olarak, banka tarafından Orta ve Uzun vadeli ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının 30.06.2022 tarih ve … sayılı genelgelerinde Orta ve Uzun Vadeli ticari kredi faiz oranının 224 olarak belirlendiği, Genelgeye göre Gecikme- temerrüt faiz oranının ticari kredi faiz oranının 1530 fazlası olacağından (424*30)-2531.2 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşme gereği olduğu anlaşıldığını, ancak bankanın temerrüt faizi olarak 7.29.9 oranını uyguladığı, Bilirkişi olarak Taleple Bağlılık kuralı gereği hesaplamanın bu orandan yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu;lgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi ve dava tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde; Davalılar vekilinin 12.12.2022 tarihli icra dosyasına sunduğu dilekçe ile ” Müvekkillerimin talepleri üzerine her biri için tarafımızca yapılan itirazdan ayrı ayrı müvekkillerim adına feragat ediyoruz ” denilerek icra dosyasındaki itirazlardan feragat edilmiştir.
Davacı vekili ise 13/06/2023 tarihli duruşmada “her ne kadar icra takibindeki itirazlarından davalılar feragat etmiş iseler de müvekkil kurumun davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini” bildirdiği ve ayrıca davacı banka vekilinin 27/03/2023 tarihli davalıların icra takibine itirazlarından feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu ve ekinde Ilgın İcra Müdürlüğüne ibraz edilen feragat dilekçesinin gönderildiği, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından hüküm kurmaya yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 113.365,49 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 22.673,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra takibine itirazdan feragat edildiğinden itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit olduğundan bilirkişi raporunda tespit edilen 113.365,49 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.673,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kanunen harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti ile 455,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.615,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Katip Hakim