Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi … sevk ve idaresindeki ve müvekkilin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile … Cadesi ile … Caddesi kavşağı üzerinde seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın polis memurları tarafınca düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere karşı taraf sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A (………kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen zararın tazmini adına mevcut zararlarının daha fazla olduğunun tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyasında taraflarınca yapılan 695,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davalı vekilinin 06/10/2022 tarihli ibraname ve sulh anlaşması ile karşılıklı davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının “FERAGAT” NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.14/10/2022

Katip Hakim