Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalıların murisi … arasında imzalanmış sözleşme gereği davalıların murisine çeşitli krediler tahsis edildiğini, kullanılan kredi/ kredi kartlarına ait borç süresinde ödenmemiş olup davalıların murisi …’a 28.02.2022 tarihinde müvekkili banka tarafından ihtarname gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalıların murisi … aleyhine takip açılacağı esnada borçlunun vefat etmiş olduğu taraflarınca öğrenildiğini, bunun üzerine borcun mirasçılarından talep edilebilmesi için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı kararı ile mirasçılık belgesi alındığını ve mirasçılara 26.04.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçtan ihtarname ile haberdar olan mirasçı davalılar haklarında başlatılmış olan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini ve takip durduğunu, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, borç miktarı bugüne kadar herhangi bir şekilde ödenmediği gibi borçlu tarafından bir ödeme planı da teklif edilmediğini, davalıların, borca ve ferilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, borçluların faize itirazları da yerinde olmadığını, müvekkil – bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen maddesine göre en yüksek kredi faizinin 2 katı oranı dikkate alınarak talep olunan temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebimiz mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu beyanla; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasına konu itirazlarından davalıların vazgeçmiş olup Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 26.01.2023 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurma işleminin fekkine karar verildiğini, bu durumda mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını, dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yukarıda özetlenen dava; Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı ile birlikte duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde; davalıların yargılama aşamasında icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olduklarından, açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından hüküm kurmaya yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 238,45 TL harçtan mahsubu ile 58,55 TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2023

Katip Hakim