Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalı- borçlu 20.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve 20.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazı gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, icra takibini sürüncemede bırakmak ve davacı şirketin alacağına geç ulaşmasını sağlamak maksadı ile yapılmış bir itiraz olduğunu, maksat icra takibine kasıtlı itirazlarda bulunmak sureti ile davacının alacağını tahsilini zorlaştırmak ve sürüncemede bırakmak olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazı akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da bu süreç anlaşama sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve Ba Bs formları incelendiğinde de görüleceği üzere davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, mal teslimi gerçekleştirildiğini fakat davalı yan ödeme yapmayarak davacı şirketin zarara uğramasına yol açtığını, itirazın iptali ile, İİK m. 67 gereğince haksız ve kötü niyetli olarak muayyen alacağa itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket, alt ısı değeri minimum 2300 kcal/kg toz-fındık kömür satın alma konusunda şifahen anlaşma sağlandığını, fakat taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı şirkete teslim edilen kömürler incelendiğinde, kararlaştırılan nitelik ve nicelikleri taşımadığı, özellikle de alt ısı değerinin belirlenen kriterde olmadığı tespit edildiğini, satın alınan ürünlerin anlaşmanın özelliklerini taşımadığı, hatalı ve ayıplı olduğu davacı şirkete iletildiğini ve davacı şirketin de bunu kabul ettiğini, davalı şirket tarafından, iyiniyetli görüşmeler neticesinde, davacı şirket yetkilisinin de bilgisi ve onayı çerçevesinde 30.09.2021 tarihli … sayılı iade faturası düzenlenmediğini, bu anlaşma ve ürün teslimi sonrası görüşmelerde davacı ile anlaşılmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 30.09.2021 tarihli … sayılı, davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, bu olay çerçevesinde gönderilen Denizli . Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamenin içeriği de gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket, davacı tarafından gönderilen kömürleri incelendiğinde beyan ettiği ve anlaşmalarına uygun olmadığını belirterek anlaşmaya uygun ürün gönderilmesini talep ettiğini, buna rağmen davacı şirket hem eksik hem de belirlenen niteliklerde olmayan ürünler gönderdiğini, davacının ayrıca teslim sürelerine de riayet etmediğini, davalı şirketin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından gönderilen kömürlerin yanıltıcı olacak şekilde üzeri pirinç, altı ise sadece tozdan oluştuğunu, Whatsapp görüşmelerinde bu durumun davacı tarafa defalarca izah edildiğini, bir daha aynı şekilde gönderilirse nefaset kesintisi uygulanacağı bildirildiğini, fakat davacı tarafından her seferinde anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, davalı şirket ile çalışmaya devam etmek istediklerini, bu sefer teslimatlara özen gösterileceğinin bildirildiğini, davalı şirket, kalori bazında çalıştıklarını ve dip kalorinin çok önemli bir husus olduğunu davacıya defalarca söylendiğini, taraflar dip kalorinin minimum 2300 kalori olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmanın yanında davalı şirket tarafından, gönderilen ürünlerin MTA da analizinin yapıldığı da davacıya bildirildiğini, teslimat sonrası yapılan analiz sonucunda 2300 kalori olarak anlaşılan dip kalorinin 1399 kalori olduğu tespit edildiğini, bu husus kabul edilebilir olmayıp, davalı şirket tarafından da aynı şekilde davacıya iletildiğini, bildirim sonrasında kalori farkı için 36.003,9706 TL fiyat farkı faturası düzenlendiğini, fakat davacı tarafından onaylanmadığını, davacının eylemleri hukuka aykırı olup haksız menfaat teminine yönelik olduğunu, nitekim BAM İstanbul . Hukuk Dairesi … Esas … Karar 16.12.2021 tarihli kararında itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, TTK ve TBK’da ayıp ihbarının ne şekilde yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtay’ın son güncel içtihatlarında ayıp ihbarının tacirler arasında olsa bile bir şekle tabi olmayacağı yönünde kararlar verildiğini, nitekim emsal bir Yargıtay kararında, yolda kalan ve arızalanan bir aracın servise teslim edilmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olacağı ve ayrıca bir bildirime gerek olmadığı yönünde karar verildiğini, davalı şirket tarafından da ayıplı ve eksik gönderilen ürünlere ilişkin Whatsapp uygulaması üzerinden bildirim yapıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki whatsapp konuşmalarına bakıldığında, 12 Temmuz tarihli konuşmada “Kömürü yıktıktan sonra görüyoruz böyle olduğunu bu şekilde olursa nefaset kesintisi uygularız Halil bey. Çünkü hem cüruf yapıyor hem kullanamıyoruz.” diye belirttiğini, Aynı şekilde 14.07.2021 tarihinde yapılan teslimatta da kömürlerin çok kötü ve tozlu olduğunun bildirildiğini, iyi olanı ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalı şirket ayıp ihbarı ile birlikte seçimlik hakkını kullanmak istese de davacı tarafından sürekli olarak mağdur edildiğini ve buna rağmen haksız menfaat teminine yönelik işbu davada davalı konumunda yer aldığını, davalı şirket ve davacı taraf kömür bedeli 150,00 TL, nakliye bedeli ise 90,00 TL olmak üzere toplam 240,00 TL üzerinden anlaşmalarına rağmen davacı tarafından 160,00 TL üzerinden kömür fatura edildiğini, bu yanlışlığı, faturanın görüntüsünü atarak bildiren davalıya ise fiyat farkı faturası düzenlemesi söylendiğini ve muhasebe ile görüşeceklerini bildirildiğini, davalı şirket tarafından 41.067,00 TL iade faturası düzenlendiğini, bu bildirime rağmen davacı tarafından haksız bir şekilde fiyat farkı kabul edilmediğini ve noter kanalı ile faturanın içeriğine itiraz edildiği bildirildiğini, dosya kapsamı ve re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin, 68.802,61 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla 09.11.2021 tarihli yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı şirketin 2021 yılına ait incelenen e-defter beratlarının yasal süresinde GİB portalına yüklendiği, noter tasdikine tabi envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, bu itibarla davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.06.2021 tarihinde başladığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete 09.11.2021 icra takip tarihi itibariyle 27.735,50 TL borçlu olarak göründüğü, davalı şirketin 30.09.2021 tarihinde 41.067,11 TL davacı şirkete fiyat farkı faturası düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği, 25.01.2021 tarihli 523 Sıra Nolu VUK tebliği ile yeni uygulamaya göre, 2021 Temmuz ayından itibaren e-belge’lerin BA/BS formlarında beyan edilmeyeceğinden davalı şirket BS formunda söz konusu fiyat farkı faturasının beyan etmediği, davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takip tutarının 68.802,61 TL olduğu ve icra takibine konu tutar ile davalı şirketin defter kayıtlarındaki farkın 30.09.20211 tarihli 41.067,11 TL’lik fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, (68.802,61 TL – 27.735,50 TL = 41.067,11 TL fiyat farkı) sonuç olarak; davalı şirket kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 27.735,50 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarasıyla SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin, davaya konu 2021 yılına ait yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK 215-219 maddesi hükümleri ile Tek Düzen Hesap Planı Genel Tet uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri görüldüğünü, 6102 sayılı TTK’nunu ile HMUK’n un 222. maddesi amir hükümlerine göre davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu 2021 yılına ait yasal ticari defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı firmanın, davacı firmaya kesildiğini, dava konusu olan 30.09.2021 tarihli … nolu 41.067,11 TL tutarlı faturanın davacı firma tarafından 8 günlük itiraz süresinde Denizli . Noterliği … yevmiye numarası ile davalı firmaya iade ettiği bu faturayı resmi defterlerine kaydetmediği, davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen faturaların tamamı açık yani cari olarak kesildiğini, (25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek.) bu kanun kapsamında tarafların faturalarını e-arşiv ve e- fatura olarak düzenlemelerinden dolayı BA ve BS formu düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, iade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı, davalı firma tarafından, davacı firmaya 3 adet toplamda 40.896,72 TL tutarlı kömür fiyat farkı kalori değer düşüklüğü faturası düzenlendiği, davacı firma, davalı firmanın kömür fiyat farkı kalori değer düşüklüğü olarak kesmiş olduğu 3 adet toplamda 40.896,72 TL lik faturayı iade etmek için 26/09/2021 tarihinde … nolu 41.067,11 TL tutarındaki faturayı ( 41.067,11 – 40.896,72=174,39 TL) 174,39 TL fazla olarak düzenlediğinin görüldüğünü, davalı firma, davacı firmanın düzenlemiş olduğu 26/09/2021 tarihli … nolu 41.067,11 TL tutarındaki faturanın karşılığında tekrar iade faturası düzenleyip (30.09.2021 tarihli … nolu 41.067,11 TL lik faturayı düzenleyip davacı firmaya 05.10.2021 tarihinde mail olarak gönderildiği, davacı firma 8 günlük itiraz süresi içerisinde davalı firmanın göndermiş olduğu, faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini ve Denizli . Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı davalı firmaya iade ettiği ve bu faturayı resmi defterlerine kaydetmediğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05/06/2021 yılında başladığının tespit edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkileri ile ilgili herhangi bir alım-satım sözleşmenin düzenlenmediği, dava konusu faturaların bedeli: davacı firmanın Vakıfbank Çınar şubesine, davalı firmanın Akbank hesabından 5 adet toplamda 202.561,99 TL EFT gönderildiği ve resmi hesaplarına kaydedildiği, davalı firma 68.632,21 TL’lik bakiye kalanını davacı firmaya ödemediği, davacının, 08.11.2021 tarihinde takip konusu etmiş olduğu alacağın, davalı firmaya kesmiş olduğu kömür faturalarından kaynaklandığı, davalının bu faturalara karşılık olarak kömür fiyat farkı kalori değer düşüklüğü açıklaması ile kesmiş olduğu 3 adet faturanın, tekrar davacı firma tarafından iade faturası olarak düzenlendiği yine davacının düzenlediği iade faturasına karşılık davalı miktarda yeniden iade faturası düzenlediği, taraflar arasında kömür fiyat farkı kalori değer düşüklüğü adı altında faturalaşma nedeni ile davanın açıldığı, davacı firmanın 08.11.2021 takip tarihi itibari ile davalı firmadan 68.632,21 TL alacaklı olduğu, davacı firmanın alacaklı olduğuna hükmedilmesi durumunda; 08/11/2021 takip tarihi itibari ile 68.632,21 TL yıllık(%9,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bu cihetle icra takibi başlatıldığı, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesiyle, davacı tarafından gönderilen ürünlerin anlaşmaya uygun olmadığı, ayıplı olduğu kayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığını, davalı şirket tarafından davacıya 41.067,00 TL iade faturası düzenlendiğini, bu bildirime rağmen davacı tarafından bu fiyat farkının kabul edilmediğini ve noter kanalı ile faturaya itiraz edildiğini, davacının eylemleri hukuka aykırı olup haksız menfaat teminine yönelik olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 13/05/2022 tarihli raporda neticeten; davacı tarafla davalı arasındaki davaya konu olan tutarların cari hesap alacağından kaynaklandığı, ilgili defter kayıtlarına ve cari hesap ekstresine göre 68.632,21 TL davacının alacaklı olduğu, davacının ilgili ürünü teslim ettiği ve ilgili ürünün teslimiyle alakalı faturasını kestiğini, kesilen faturanın ticari defterlerine usulüne göre kaydettiği, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının delil olabilecek cinsten olduğu, davalı’nın ilgili faturanın ve bakiyenin doğruluğu ile ilgili kaşesini bastığını bu sebepten dolayı ilgili borçtan haberi olduğu, neticeten davacının resmi ticari defter kayıtlarına göre alacağının 68.632,21 TL olduğu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce esas alınmıştır.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin dosya SMMM bilirkişisi … tevdi edilmiş ve düzenlenen raporda neticeten; defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı usulüne uygun düzenlediği, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı şirkete 09/11/2021 icra takip tarihi itibariyle 27.735,50 TL borçlu olarak göründüğü, davalı şirketin 30/09/2021 tarihinde davacı şirkete 41.067,11 TL iade faturası düzenlediği, davacı defterleri ile çelişen bu durumu iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, ilgili rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalının 30/09/2021 tarihinde … nolu faturaya ilişkin iade faturası düzenlediği ve ilgili faturanın bilirkişi raporunda ekli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekiline ayıp ihbarına konu ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, iade edildi ise iade teslim tarihinin bildirilmesi hususunda ihtarlı kesin süre tanınmış olup, davalı vekilinin 28/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile Whattsap sosyal medya uygulaması üzerinden ayıp ihbarında bulunulduğunu ve sonrasında ayıba konu ürünlerin kullanıldığını ve davacıya iade edilmediğini, ayıp oranında indirim talepli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ayıplı ürünlere ilişkin numunelerin bulunmadığını beyan etmiştir.
TTK 18/3 maddesi;”Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmüne havi olup, görüldüğü üzere ilgili hükümde ayıp bildirimine yer verilmemiş ancak ayıbın bildirilmesi ile birlikte dönme hakkını kullanılmasını içeren bir bildirim TTK 18/3 sayılan ispat şekillerinden birisi ile yapılmalıdır. Davalının, fatura konusu kömürlerin ayıplı olmasından kaynaklı iade faturası düzenlemesine yönelik savunmaları ve taraflar arasındaki Whatsapp uygulaması üzerinden yapılan görüşmelerde ilgili ürünlere ilişkin sözleşmeden dönülmesi ve iadesinin görüşülmesine rağmen bu durumun mezkur kanun hükmündeki şekle uygun yapılmaması nazara alındığında davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalının ayıba konu ürünleri numune bırakmaksızın iade etmeyip kullanması karşısında, ilgili ürünlerin numunelerinin de bırakılmaması nedeniyle ayıp denetiminin mümkün olmaması ve herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin kullanılmasının ilgili ürünlerin kabulüne karine teşkil ettiği takdir ve kanaatine varılarak, davalının fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacının davalıdan 68.632,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ilgili bedelin ödendiğine dair davalı tarafından sunulan muhteber herhangi bir delil bulunmadığından, davaya konu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.632,21 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 13.726,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 68.632,21 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 13.726,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.688,26 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.174,98 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.513,28‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.174,98 TL peşin harç toplamı ‭1.267,18‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭41,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭1.441,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.254,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.981,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 170,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭1.306,8‬0 TL’nin davalıdan, ‭13,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2022

Katip Hakim