Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas-Karar No: …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen … fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile ödenmediği takdirde işletmenin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle müvekkili şirketin ödemiş olduğu 202.004,00 TL, akabinde 19/12/2022 tarihinde 105.696,65 TL, 26/12/2022 tarihinde 105.696,64 TL olmak üzere toplamda 211.393,29 TL daha ödenmiş olup kanunen muayyen hükümler gereğince ödenmediği takdirde işletmenin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle dava sonuna kadar her halükarda davanın kabülü halinde dava kesinleşinceye kadar ödenemeyen 211.393,29 TL bedelin tahsil işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen … fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile iddia edildiğinin aksine müvekkilimiz şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen … fatura nolu 18/11/2022 tarihli 402.039,11 TL bedelli fatura ile iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesinden davacının davasını MEPAŞ’a açtığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, menfi tespit davası borçlu olmayan kişinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, istirdat davası ise; kişi borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını ise bu ödemenin geri alınmasını sağlayan dava türü olduğunu, bu nedenle açılan dava istirdat davasının konusunu oluşturduğundan davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava sonunda, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’nin 23/12/2022 tarihli cevabı yazısı ile davacı adına kayıtlı … nolu abonelikte dava konusu faturaya ilişkin tahsil işlemlerinin durdurulması, icra takibinin durdurulması ve elektrik kesintisinin önlendiğini, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına başlatılan icra takip dosyasının bulunmadığını, … nolu tesisat aboneliğinde elektriklerin açık durumda olduğu bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü amirdir.
Bu nedenle somut olayımıza baktığımızda ve ilgili kanun hükmü gereğince; Davacı vekilinin sehven davalı şirketin ismini yanlış yazarak işbu davayı açtığı, bu nedenle, davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, dava şartının eksik olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 398,42 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 218.52 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

3-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki “(1)………….(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ” açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2023

Katip Hakim