Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin alacağına karşılık borçlu aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğü dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, borçlu tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz cdilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 255.900 kg mısır satışı yaptığını, davalı tarat müvekkiline iş bu mısır satışı için 30.11.2021 tarihinde 668.403,06 TL bedel ödendiğini, müvekkiline mısır bedelinin eksik ödendiğini, müvekkilinin satışını yaptığı mısırın ödeme tarihindeki borsa satış fiyatı 3.626 TI.iken davalı şirket müvekkiline 927.893,00 TL ödemesi gerekirken 668.403,00 TL ödeme yaptığını, eksik ödeme için icra takibi başlatıldığını, davalının dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde aralarındaki ilişkiye itiraz etmediğini, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı yönde itiraz yaptığını, bu nedenlerle;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu şirketin Akşehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın bilirkişi raporu doğrultusunda artırmak üzere şimdilik 20.000 TL’lik kısmına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötüniyet tazminatı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmaksızın Akşehir İcra Müdürlüğü … E. nezdinde icra takibi başlattığını, davacının, mutabakata varılan şartlarda, kriterlerde ve fiyatlandırmada malını satmış ve karşılığı olan bedel de kendisine toplamda 668.403,00 TL. olarak gönderildiğini, bu bedelin, 26/11/2021 tarihinde 589.382,00 TL. olmak üzere tek parçada olduğu düşünülerek davacıya gönderildiğini, fakat kayıtların tetkikinde eksik gönderildiği anlaşıldığından 30/11/2021 tarihinde 79.021,00 TL.’ lik kalan bedel de davacıya gönderildiğini, müvekkilinin genellikle kendisine müracaat eden çiftçiye ürününün genel geçer rutubet oranına göre birim fiyatını açıklar ( standart rutubetin her 1 birim artışında mısır birim fiyatı da 0,30 TL düşer ) ve bu koşulları kabul eden çiftçi ürününü müvekkili şirket silolarına teslim ettiğini, bu kapsamda davacı … 12/11/2021 tarihinde müvekkili şirketle irtibata geçtiğinde, 16 rutubet oranı baz alınarak ve 10 günlük vadede ödeme koşullarında 2,750 TL. alım fiyatı kendisine bildirildiğini, bölgedeki ticari örfte ve borsadaki resmi teamüllere göre normalde satıcı (çiftçi) tarafından üstlenilmesi gereken nakliye ve hamaliye gibi masrafların da müvekkili şirketçe karşılanması kararlaştırılarak davacı ile karşılıklı mutabakata varıldığını, . Bu nedenledir ki eğer tarih bazlı bir birim araştırması yapılacaksa mutabakatın yapıldığı 12 Kasım 2021 ve malın teslim edildiği tarihler olan13,14,15 Kasım 2021 tarihlerindeki “serbest piyasa” fiyatı ölçek kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu mısır alımının da gerçekleştiği ayda alımı yapılan tüm tarımsal ürünlere ilişkin belirlediği birim fiyatlar açıkça ibraz ettiğini, müvekkilinin diğer çiftçiler için de davacının mısırı için belirlediği 2,750 dolaylarında fiyatlar verdiği açıkça görüleceğini, davacı 16 rutubet oranı ( standart rutubetin her 1 birim artışında mısır birim fiyatı da 0,30 TL düşer ) baz alınarak ve 10 günlük vadede ödeme koşullarında 2,750 TL. alım fiyatını kabul ettiği için de 13/11/2021-15/11/2021 tarihleri arasında her biri farklı rutubet ve ağırlıkta ayrı ayrı 10 kamyonluk toplamda 255.900 kg mısır ürününü teslim ettiğini, toplam ürün bedeli de; teslim edilen her kamyon için; rutubetin her 1 birim artışında 2,750 birim fiyattan 0,30 TL indirilerek, yasal kesintilerden olan “borsa kesintisi” % 0, 04 (binde dört) ve “maliyeye stopaj kesintisi” % 2 ( yüzde iki) de düşülmesiyle hesaplanarak davacı hesabına yatırıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini, alacaklının Akşehir İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin iptalini ve alacaklının, açıkça alacağının olmadığını bildiği bir hususta kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle İİK 67/2. Maddesi mucibince % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Akşehir Vergi Dairesinin 19/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Akşehir Ticaret Sicili Müdürlüğünün 23/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının ticari işletme olarak kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 30/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 06/03/2023 tarihli raporunda; Davacı … Akşehir Vergi Dairesi’nde … vergi kimlik numarasıyla … -Gayrimenkul acentelerinin faaliyetleri kodu ile 07.07.2004 tarihinden itibaren … Caddesi İnciler İşhanı No:47 Akşehir adresinde vergi mükellefi olduğu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun Zirai kazançta vergileme başlıklı 53.maddesinde ” Madde 53 – (Değişik: 22/7/1998-4369/34 md.) Çiftçilerin elde ettikleri zirai kazançlar, bu Kanunun 94 üncü maddesine göre hasılatları üzerinden tevkifat yapılmak suretiyle vergilendirilir. 54 üncü maddede yazılı işletme büyüklüğü ölçülerini aşan çiftçiler ile bir biçerdövere veya bu mahiyetteki bir motorlu araca veya on yaşına kadar ikiden fazla traktöre sahip olan çiftçilerin kazançları gerçek usulde (zirai işletme hesabı veya diledikleri takdirde bilanço esasına göre) tesbit olunarak vergilendirilir. Kazançları gerçek usulde vergilendirilmeyen çiftçiler bu kazançları için beyanname vermezler.” denmektedir. Kanun metninden de anlaşılacağı üzere davacı …’a ait 2021 yılı zirai kazancı Gelir Vergisi Kanunun 54. Maddesinde yazılı işletme büyüklüğü ölçüsünü aşmadığından vergilendirmesinin aynı kanunun 94. Maddesine göre hasılat üzerinden tevkifat yapılmak suretiyle vergilendirildiği tespit edildiği, davacı …’ ait dava konusu zirai kazancı 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 53.maddesi gereği 2021 takvim yılı ticari defterlerine kayıt etmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 06/03/2023 havale tarihli raporunda; davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davacıya ait takip tarihi itibariyle bir borç kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin ticari defterinde davacı tarafın alış verişi neticesinde müstahsil muavin hesabı üzerinden kayıtlara alındığı ticari defterde yukarıda belirtilen yevmiye maddelerine istinaden üç ayrı ödeme ile toplamda 668.403,00 TL ödeme yaptığı, ticari defterin açılış ve kapanış tasdikinin bulunmasının sayın mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, davalı tarafın sunduğu ticari defterlerde alış veriş ile ilgili iade faturasının bulunmadığı, müstahsil muavin hesap üzerinden cari hesapları tuttuğu, tazminat ile ilgili istem hukuki nitelikte olduğundan bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, davalı şirkete 255.900 kg mısır satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkiline 927.893,00 TL ödemesi gerekirken 30.11.2021 tarihinde 668.403,06 TL bedel ödediğini, eksik bedelin ödenmemesi üzerine Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının Akşehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacı taraf, hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmaksızın Akşehir İcra Müdürlüğü … E. nezdinde icra takibi başlattığını, davacının, mutabakata varılan şartlarda, kriterlerde ve fiyatlandırmada malını satmış ve karşılığı olan bedel de kendisine toplamda 668.403,00 TL. olarak gönderildiğini, bu bedelin, 26/11/2021 tarihinde 589.382,00 TL. olmak üzere tek parçada olduğu düşünülerek davacıya gönderildiğini, fakat kayıtların tetkikinde eksik gönderildiği anlaşıldığından 30/11/2021 tarihinde 79.021,00 TL.’ lik kalan bedel de davacıya gönderildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, alacaklının Akşehir İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin iptalini ve alacaklının, açıkça alacağının olmadığını bildiği bir hususta kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi Yusuf Kahraman’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı … Akşehir Vergi Dairesi’nde … vergi kimlik numarasıyla 683101-Gayrimenkul acentelerinin faaliyetleri kodu ile 07.07.2004 tarihinden itibaren … Caddesi İnciler İşhanı No:47 Akşehir adresinde vergi mükellefi olduğu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun Zirai kazançta vergileme başlıklı 53.maddesine göre davacı …’a ait 2021 yılı zirai kazancı Gelir Vergisi Kanunun 54. Maddesinde yazılı işletme büyüklüğü ölçüsünü aşmadığından vergilendirmesinin aynı kanunun 94. Maddesine göre hasılat üzerinden tevkifat yapılmak suretiyle vergilendirildiği tespit edildiği, davacı …’a ait dava konusu zirai kazancı 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 53.maddesi gereği 2021 takvim yılı ticari defterlerine kayıt etmediği tespit edilmiştir. Davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davacıya ait takip tarihi itibariyle bir borç kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin ticari defterinde davacı tarafın alış verişi neticesinde müstahsil muavin hesabı üzerinden kayıtlara alındığı ticari defterde yukarıda belirtilen yevmiye maddelerine istinaden üç ayrı ödeme ile toplamda 668.403,00 tl ödeme yaptığı, ticari defterin açılış ve kapanış tasdikinin bulunmasının sayın mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, davalı tarafın sunduğu ticari defterlerde alış veriş ile ilgili iade faturasının bulunmadığı, müstahsil muavin hesap üzerinden cari hesapları tuttuğu, tazminat ile ilgili istem hukuki nitelikte olduğundan bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce 27/04/2023 tarihli 3. Celsesinde; davacı vekiline, takip konusu ürünlerin borsa fiyatı üzerinden satışı hususunda davalı ile anlaştığına dair tüm delillerinin sunmak ve delil sunulmayacak ise yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2023 tarihli beyanında; müvekkilinin çiftçi olduğunu, satışını yapmış olduğu mısırları davalı şirkete ödeme tarihindeki borsa fiyatından sattığını, davalı tarafla bu konu da yazılı bir sözleşme olmadığını, davalı tarafın müvekkiline eksik ödeme yaptığını, borsa da işlem gören bir emtianın fiyatı için ayrıca bir sözleşme yapamaya gerek olmadığını, davalı şirketin bu konuda itirazının bulunmadığını, sadece borçlu olmadığına itirazının bulunduğunu, davaya konu alacak için yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiştir.
TTK 18/2 maddesi her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmüne havidir. Bu maddedeki basiretli tacir ilkesinin objektif davranış ölçüsü esasına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu cihetle söz konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak tedbirli bir tacirden beklenen özen derecesi esas alınmalıdır.Yani tacirin kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenilebilecek özen değil, aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı, davalıya satmış olduğu ürünün borsa satış fiyatının 3.626,00 TL olduğu, davalının 927.893,00 TL ödemesi gerektiğini belirtmiş ise de; ilgili duruma dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut beyana dayalı bu husus yukarıda izah edilen basiretli tacir davranışlarına ve objektif yükümlülüklerine uygun olmadığından davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında; davacı ticari defter kayıtlarında dava konusu alacakla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde; davalı tarafından, davacıya toplamda 668.403,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinden bulunduğundan ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ve süresinde yemin metni de düzenlenmediğinden mevcut delil durum itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının takip başlatmakta açıkça kötüniyetinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmaması ve davalının herhangi bir zarara uğradığı kanaati hasıl olmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭99,2‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023

Katip … Hakim …