Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalılardan … ile evinin bir kısım tamirat ve tadilat işlerini yaptırmak üzere anlaşma yaptığını, bu kapsamda davalıya herbiri 7.000.00 TL olan sıra senetler verdiğini, ödenerek davalıdan alınan senetlerin bir kısmını ekte sunduklarını, davalı müvekkilden aldığı 23.08.2022 vade tarihli 7.000.00 TL tutarındaki bono senedini ciro edilerek kullanıldığı ve senet alacaklısı … tarafından da senet bankaya tahsile konulduğu için müvekkil senet bedelini … Bankası … şubesine 22.08.2022 tarihinde ödediğini ve senet aslını aldığını, davalı müvekkilden iş karşılığı aldığı senetlerden 23.09.2022 vadeli 7.000,00 TL tutarlı senedi ciro ederek kullandığı ve tahsil ettiği halde aynı vade ve tutar ile sahte bir senet oluşturarak diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalı da senedi tahsile koymadan, ihbarname göndermeden (Sahte olduğu ve vadesinden sonra düzenlendiği için) doğrudan icra takibine konu ettiğini, ekte sureti sunulan ve sahte olarak düzenlenen 7.000,00 TL tutarlı senet Konya . İcra Müdürlüğünün … esas dosyasından icra takibine konu edildiğini, müvekkilin böyle bir senedinin olmadığını, müvekkil iş yaptırarak sıralı olarak bono senedi verdiği davalıyı arayıp 23.08.2022 vadeli bono senedini ödediğini söylediğinde davalı bir sonraki senedi kaybettiğini bu sonradan düzenlenen sahte senedin onun yerine ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkil davalıya senet verdiği için şayet senet kaybedilmiş ise yasal gereği yapılıp senedin iptalinin istenmesinin gerektiğini, aksi takdirde müvekkil senedi getiren kişiye ödemek durumunda kalabileceğini, davalı aldığı senetlerden bir tanesini kaybettiğini beyan ederek bu şekilde sonradan düzenlediği sahte senet ile müvekkilden para tahsil etmek istediğini, icra takibine konu edilen senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında keyfiyet ve sahtelik açıkça anlaşılacağını, takibe konu senet sebebiyle müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, aynı vadeli olarak davalıya verilen senet bankaya ödendiğini, bu sebeple takibe konu senedin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilin bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali için dava açmak gerekli olduğunu, icra takibine konu senet ile aynı vadeli gerçek senet bedeli müvekkil tarafından bankaya ödendiği ve senet aslı imha edildiği halde sahte senet oluşturarak diğer davalıya ciro edip icra takibine konu yapıldığından takibe konu 23.08.2022 vadeli bono senedi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak senedin sahteliğinin ve dolayısıyla müvekkilin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine icra takibinin iptaline, haksız icra takibi sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, senedin sahte olması sebebiyle teminatsız olarak icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise bu takdirde icra dosyasına ödeyeceğimiz paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir vazına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu feragat dilekçesi ve ekindeki 13/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının “FERAGAT” NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 124,91 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 44,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.13/12/2022

Katip … Hakim …