Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve mahkememizin … Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.03.2012 sürücü … , sevk ve idaresindeki davacıya ait ve müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dolmuş hattı aracı … plakalı minibüs ile … Caddesini … caddesi kavşağından … kavşağı istikametine doğru seyrederken … caddesi kavşağına 90 metre kala … tramvay durağı önünde karlı, buzlu zeminde duramayıp aracının sağ yan ön kısmını … plakalı sol yan arka kısmına çarpıp sürüklenerek aracının ön kısmını da önündeki kavşaktaki araçlarla birlikte duran … plakalı kamyonun arka kısmına çarptığını, Bu çarpmanın etkisiyle ileri doğru savrulup ön kısmını önünde aynı nedenden dolayı duran … plakalı otomobilin arka kısmına çarpmasına neden olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü arkadan çarptığı için tam kusurlu olduğunu, Kaza sonrası … kimlik numaralı … yaralandığını, açılan dava sonucunda anlaşmaya varılarak kendisine 41.692,90 TL tazminat ödendiğini, Müvekkil şirketin meydana gelen kaza sonucu ilgililerine ödeme yaptığı, meydana gelen kazada sürücünün İSTİAP HADDİ AŞTIĞI, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği sabit olduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilin, kaza esnasında … plakalı araçta İSTİAP HADDİNİN AŞILMIŞ OLMASI NEDENİYLE kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, , tazminatı gerektiren olay (trafik kazası) iklim şartları sebebiyle yaşanan yoğun sis ve buzlanma sonucu meydana gelen zincirleme bir trafik kazası olup, riziko, istiab haddinden fazla yolcu taşıması sonucu meydana gelmediğini, ayrıca dava dışı Hüseyin Keçeci ve Hüseyin Şen’in yaralanmalarında birleşik kusurlarının bulunduğu hususunun da mahkemenizce değerlendirilme yapılması gerektiğini, öte yandan, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkilin maliki bulunduğu … Plaka sayılı araç sürücüsü … meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu varsayılsa dahi; dava dışı … ve … davacı şirket tarafından ödenen meblağların da ortaya çıkmış olan zararın çok üstünde olduğu, İşbu sebeple, takibe konu miktarları da kabul etmediklerini, hukukumuzda tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da göz önünde bulundurularak, zarar konusunda mahkemenizce yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, Keza, yine rizikonun fazla yolcu taşınması sonucu gerçekleştiği varsayılsa dahi, borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit olması zorunlu olduğundan, yukarıda da izah ettiğimiz üzere yargılamaya muhtaç ve likit olmayan alacaklara ilişkin olarak davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İncelenen dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkememizce … Esas … Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “… somut olayda, davalının faaliyetinin esnaf faaliyeti olup olmadığı, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirip gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişip erişmediği değerlendirilip, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının tacir-esnaf olduğunun kesin bir şekilde belirlenmesinden sonra, görevli mahkemenin asliye ticaret mi yoksa Tüketici mahkemesi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın nitelemesinde hataya düşülerek eksik araştırma ile görev hususunda yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” tespiti ve mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu içeriğinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmaması gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
İlgili kaldırma kararı gereği öncelikle irdelenmesi gereken husus görev hususu olduğundan davalı …’nun tacir vasfının bulunup bulunmadığına dair araştırmalar yapılmıştır.
Bu kapsamda; mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiştir.
Davalı …’nun Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazısına göre; ticari işletme kaydına ve şahıs şirket ortaklığına rastlanılmadığı, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısına göre; davalının minibüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle basit usulde kayıtlı olduğu ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabi yazısı ile; Minibüs İşletmeciliği meslek dalında kayıtlı olduğu tespit edildiğinden Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı gereği mevcut delil durum itibariyle görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip … Hakim …