Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı gönderme kararı ile davanın mahkememize tevzi edildiği mahkememizin … esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı bankadan … nolu teminat mektubu alındığını, teminat mektubuna karşılık banka tarafından 7.500,00 USD müvekkil şirket hesabından bloke edildiğini, buna ek olarak müvekkilinin komisyon bedelleri ödediğini, teminat mektubunun iadesi aşamasına gelindiğinde müvekkil şirket tarafından komisyon bedelleri ödenerek mektup iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından 4.500,00 USD ‘nin iadesi yapılmış geriye kalan 3.000,00 USD bedelin iadesi yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından birçok kez banka ile iletişime geçilmesine rağmen ve kalan meblağın iadesinin yapılmasının talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili teminat mektubuna istinaden gerekli ödemelerin yapıldığını, davalı banka tarafından müvekkil şirketin alacağının iade edilmediğini, davalı banka ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, bankaya borcun bulunmadığı iadenin neden yapılmadığının sorulduğunu, davalı banka tarafından alacaklı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de ve taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkil şirket buna ilişkin olarak ayrıca Konya .Noterliği’nin 10.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmişse de taleplerine ne menfi ne de müspet bir dönüş alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı banka nezdinde bulunan müvekkil şirkete ait 3.000,00 USD’nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere teminat mektubu komisyonları için bloke edilen tutar gerçeği yansıtmadığını, davacı dava dilekçesinde … nolu teminat mektubu aldığında 7.500,00 USD’ nin bloke edildiğini, fakat davacının söz konusu ifadesi mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından, davacı şirkete 61.000,00 USD bedelli … nolu teminat mektubu 09.11.2012 tarihinde tanzim edilerek verildiğini, devamla hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere davacı şirket, … nolu USD hesabına 06/11/2012 tarihinde 3.400,00 USD, 07/11/2012 tarihinde 3.750,00 USD olmak üzere toplam 7.150,00 USD para ödemesi yaptığını, akabinde 618,99 USD sigorta poliçeleri –ekspertiz ücreti –ipotek ücreti olarak 320,25 USD daha önce verilen ve sonradan iptal edilen yine aynı tutarlı başka bir teminat mektubu komisyonu olarak tahsil edildiğini, 1891417-101 nolu USD hesabında mevcut 7.150,00 USD’ den dökümü belirtilen iki tahsilat yapıldıktan sonra hesap bakiyesi olarak 6.210,76 USD kaldığını, USD hesabından mevcut bakiye, 08/11/2012 tarihinde 6.210,76 USD (… ) teminat mektubu komisyon ödemesi için blokeye alındığını, bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Bankası A.Ş 11/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … Tic, Ltd.Şti.’nin … … Şubeleri nezdinde … numaralı hesabının olduğu bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2022 tarihli raporunda; Davacı … Ltd.Şti. ile davalı bankanın … … Şubesi arasında 07.11.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile firmaya 500.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, aynı gün firma tarafından Teminat Mektubu Talep Formu ile International … firmasına hitaben 61.000,00 USD tutarında teminat mektubu düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, talebe istinaden davalı Banka tarafından … no.lu teminat mektubunun 09.11.2012 tarihinde düzenlendiği, teminat mektubunda talep formunda istendiği şekilde İnternaitional Air Transport Association (IATA) firmasına hitaben bankanın, … Tic.Ltd.Şti.nin talebine istinaden Bilet Satış Acentası olarak çalıştığı IATA veya Billing and Settlemant Plan (BSP) üyesi havayollarına borçlu olduğu veya olacağı tüm ödemeler için ortak borçlu olmayı ve her türlü teminatı garanti etmeyi üstlendiği, firmanın tahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin yazılı olarak bildirildiği tarihte derhal 61.000,00 USD ve ödeme tarihine kadar geçecek süre için yasal faizinin ödeneceğinin garanti edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve firmanın imzaladığı talep mektubunda teminat mektubu verilen lehdar firmadan tahsil edilecek komisyon oranının belirtilmediği, komisyon alınmayacağına ilişkin de bir beyan ya da belge bulunmadığı, dava konusu teminat mektubu için toplam 4.344,52 USD komisyon tahsil edildiği, toplam tutar üzerinden 3 er aylık dönemler için komisyon oranının ortalama yaklaşık %0275 (binde 2,75) olarak hesaplandığı, bu oranın banka tarafından TCMB ye bildirilen USD teminat mektupları için belirlenen azami komisyon oranı %08 (binde 8) den daha küçük olduğu, teminat Mektubu için tahsil edilen 4.344,52 USD komisyonun 2.967,81 USD kısmının vadesiz USD mevduat hesabından 1.376,71 USD kısmının bloke işleminin uygulandığı teminat hesabından karşılandığı, teminat mektubunun 10.11.2018 tarihinde Bankaya sorunsuz olarak iade edildiği, 11.12.2018 tarihinde hesaptaki bloke işleminin kaldırıldığı ve vadesiz USD hesabındaki bakiye ile birlikte 4.543,00 USD davacı firma yetkilisi Halil İbrahim Uslu’ya nakit olarak ödendiği, böylece bloke teminat hesabında para kalmadığı, vadesiz USD hesabında 0,59 USD bakiye kaldığı, teminat Mektubu için banka tarafından alınan komisyon tutarı ve ilave teminat olarak bloke koyma işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2022 tarihli EK raporunda; Mahkemenin ek görev kararına uygun olarak, dosyadaki mevcut belgelerin yeniden incelenmesi ve davacının davalı Banka nezdindeki TL hesap hareketlerinin temin edilerek itiraz doğrultusunda incelenmesi sonucunda, Dava konusu … no.lu teminat mektubunun 09.11.2012 tarihinde düzenlendiği, Teminat Mektubunda talep formunda istendiği şekilde İnternaitional Air Transport Association (IATA) firmasına hitaben bankanın, … Tic.Ltd.Şti.nin talebine istinaden Bilet Satış Acentası olarak çalıştığı IATA veya Billing and Settlemant Plan (BSP) üyesi havayollarına borçlu olduğu veya olacağı tüm ödemeler için ortak borçlu olmayı ve her türlü teminatı garanti etmeyi üstlenerek firmanın tahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin yazılı olarak bildirildiği tarihte derhal 61.000,00 USD ve ödeme tarihine kadar geçecek süre için yasal faizinin ödeneceğinin garanti edildiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve firmanın imzaladığı talep mektubunda teminat 31mektubu verilen lehdar firmadan tahsil edilecek komisyon oranının belirtilmediği, komisyon alınmayacağına ilişkin de bir beyan ya da belge bulunmadığı, davacı itirazları doğrultusunda davacı firmanın TL ve USD hesap ekstrelerinin yeniden incelenmesi sonucunda, dava konusu teminat mektubu için toplam 4.556,67 USD ve ilaveten 377,64 TL komisyon tahsil edildiği, bu nedenle kök bilirkişi raporumuzda tahsil edilen toplam komisyon tutarının toplam 4.344,52 USD olduğu şeklindeki hesaplamanın bu şekilde tashih edilmesi gerektiği, teminat mektubu için toplam tutar üzerinden 3’er aylık dönemler için komisyon oranının ortalama yaklaşık %0275 (binde 2,75) olarak hesaplandığı, bu oranın banka tarafından TCMB ye bildirilen USD teminat mektupları için belirlenen azami komisyon oranı %08 (binde 8) den daha küçük olduğu, teminat Mektubu için tahsil edilen 4.556,67 USD komisyonun 3.179,96 USD kısmının vadesiz USD mevduat hesabından 1.376,71 USD kısmının bloke işleminin uygulandığı teminat hesabından karşılandığı, tarafların beyanlarında, uygulanan ipotek işlemi için alındığı ifade edilen 618,99 USD nin teminat mektubu komisyonları için bloke edilen hesaptan değil vadesiz USD hesabından alınarak TL hesabına aktarıldığı, tarafların rızası ile uygulanması gereken ipotek işlemi için ödenen ekspertiz ücretinin ne kadar olduğu, ücretin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının vs. dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, teminat mektubunun 10.11.2018 tarihinde Bankaya sorunsuz olarak iade edildiği, 11.12.2018 tarihinde hesaptaki bloke işleminin kaldırıldığı ve vadesiz USD hesabındaki bakiye ile birlikte 4.543,00 USD davacı firma yetkilisi Halil İbrahim Uslu’ya nakit olarak ödendiği, böylece bloke teminat hesabında para kalmadığı, vadesiz USD hesabında 0,59 USD bakiye kaldığı, teminat Mektubu için banka tarafından alınan yukarıda tashih edilmiş tutarları bildirilen komisyon tutarı ve ilave teminat olarak bloke koyma işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu şeklinde kök bilirkişi raporunda bildirdiği kanaatinde bir değişiklik olmadığı hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdinde bulunan müvekkili şirkete ait 3.000,00 USD’nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … nolu USD hesabında mevcut 7.150,00 USD’ den dökümü belirtilen iki tahsilat yapıldıktan sonra hesap bakiyesi olarak 6.210,76 USD kaldığını, USD hesabından mevcut bakiye, 08/11/2012 tarihinde 6.210,76 USD (… ) teminat mektubu komisyon ödemesi için blokeye alındığını, bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Taraf iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmek üzere dosya Bankacı Bilirkişi … ’ya tevdii edilmiş olup, bilirkişi 31/07/2022 tarihli kök raporunda neticeten; Davacı … Ltd.Şti. ile davalı bankanın … … Şubesi arasında 07.11.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile firmaya 500.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, aynı gün firma tarafından Teminat Mektubu Talep Formu ile International … firmasına hitaben 61.000,00 USD tutarında teminat mektubu düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, dava konusu teminat mektubu için toplam 4.344,52 USD komisyon tahsil edildiği, teminat Mektubu için tahsil edilen 4.556,67 USD komisyonun 3.179,96 USD kısmının vadesiz USD mevduat hesabından 1.376,71 USD kısmının bloke işleminin uygulandığı teminat hesabından karşılandığı, eminat Mektubu için banka tarafından alınan komisyon tutarı ve ilave teminat olarak bloke koyma işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Dosya davacı itirazları değerlendirilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 17/10/2022 tarihli ek raporunda neticeten; Teminat Mektubu için tahsil edilen 4.556,67 USD komisyonun 3.179,96 USD kısmının vadesiz USD mevduat hesabından 1.376,71 USD kısmının bloke işleminin uygulandığı teminat hesabından karşılandığı, tarafların beyanlarında, uygulanan ipotek işlemi için alındığı ifade edilen 618,99 USD nin teminat mektubu komisyonları için bloke edilen hesaptan değil vadesiz USD hesabından alınarak TL hesabına aktarıldığı, tarafların rızası ile uygulanması gereken ipotek işlemi için ödenen ekspertiz ücretinin ne kadar olduğu, ücretin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının vs. dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı, teminat mektubunun 10.11.2018 tarihinde Bankaya sorunsuz olarak iade edildiği, 11.12.2018 tarihinde hesaptaki bloke işleminin kaldırıldığı ve vadesiz USD hesabındaki bakiye ile birlikte 4.543,00 USD davacı firma yetkilisi … nakit olarak ödendiği, böylece bloke teminat hesabında para kalmadığı, vadesiz USD hesabında 0,59 USD bakiye kaldığı, teminat Mektubu için banka tarafından alınan yukarıda tashih edilmiş tutarları bildirilen komisyon tutarı ve ilave teminat olarak bloke koyma işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu şeklinde kök bilirkişi raporunda bildirdiği kanaatinde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir netice itibariyle birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası itibariyle; davalı bankanın yapılan işlemlerinde taraflar arasındaki sözleşmeye veya mevzuata aykırı herhangi bir durum tespit edilemediğinden ve mevcut delil durumu itibariyle davacı iddialarını ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin olarak alınan 696,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,80 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim