Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
(GÖREVSİZLİK)
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile banka arasında kredi kart sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı-borçluya bireysel kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı banka tarafından 24.05.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak ihtara rağmen söz konusu borç ödenmediğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu söz konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazları tamamiyle kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu kredi kartını kullanarak harcama yaptığını, borca ve ferilerine yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, borçlunun amacı zaman kazanmak ve davacı bankayı oyalamak olduğunu, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak bu hususun ortaya çıkacağını, arabuluculuk faaliyetlerinden de bir sonuç alınamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun itirazının reddine, davacı banka adına başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Dava; İcra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. Maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Somut olayımıza bakıldığında da; Davalı borçlu ile banka arasında kredi kart sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı-borçluya bireysel kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun söz konusu kredi borcunu ödemediği, bunun üzerine davacı banka tarafından 24.05.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtara rağmen söz konusu borç ödenmediği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiği, ancak davalı borçlu söz konusu borca itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu görülmekle; takibe konu kredi kartının incelenmesinde Ticari Kredi kartı olmadığı, davalının davacı bankanın bireysel müşterisi olduğu, adına çıkarılan kredi kartı ile yapılan normal tüketim sınırlarını aşan alımların kendi inisiyatifinde olduğu, bireysel kredi kartının ticari amaçla kullanılmasının kredi kartını ticari kart hükmüne sokmayacağı ve taraflar arasındaki sözleşme gereği TKHK hükümlerinin uygulanmasını bertaraf etmeyeceği ve davalının TÜKETİCİ vasfının ortadan kaldırmayacağı değerlendirildiğinden; taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması ve davalının da tüketici olması nedeniyle; dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya . Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya . Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(III) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Görevli mahkemenin Konya Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Daha önceden görevsizlik kararı veren KONYA . TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA.
3-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan işbu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde varsa gider avansından harcama yapılarak resen; GÖREV UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2022

Katip Hakim