Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2- … – … …
3-
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka … Şubesi ile … Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalılar … ve … söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefiline Ankara .Noterliğinin 09/09/2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, müvekkili banka alacak rakamının banka kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu ve kefil aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takip davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle, davalının Ilgın İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 118.175,58 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; işbu davanın bir itirazın iptali davası olduğunu, davacı taraf Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istediğini, ancak söz konusu icra dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerini, şu an bu icra dosyasının açık ve takibin devam ettiğini, bu durum icra dosyasının incelenmesi ile ve denetlenmesi ile birlikte ileri sürülün bu hususun ortaya çıkaracığını, şu durumda itirazın iptali dosyası, konusuz kaldığını, takibin aynen devam etmesi nedeniyle dosyada ‘karar verilmesine yer olmadığına’ kararı verilmesi gerektiğini, usul ve dava ekonomisinin bunu gerektirdiğini, davacı taraf erkenden bu davayı açmakla birlikte artık bu davanın görülmesinde hukuki yararı kalmadığını, kendileri bir yıllık sürenin çok öncesinden ve takibin açık olmasını bilmelerine rağmen işbu davayı açmış olmaları nedeniyle, davanın açılmış sayılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasını ve davalılar lehine vekalet ücreti verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Ilgın İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… Bankası T.A.Ş. … Şubesinin 16/12/2022 tarihli cevabi yazısında; takibe konu belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bu sözleşmeye ilişkin başlatılan icra takibini itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalı … Tic. Ltd. Şti., … ve … hakkında Ilgın İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu alacağı üzerinden itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazlarını geri çektiklerini, icra dosyasının açık ve takibin devam ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderinin davacıdan alınmasını, davalılar lehine vekalet ücreti talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu 18/02/2023 tarihli dilekçesinde; Ilgın İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini bildirir dilekçelerini beyan dilekçesi ekinde mahkememize sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davanın ve takibe konu Ilgın İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle işbu davamızın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden dava değeri olan 118.175,58 TL üzerinden aleyhlerine %20 oranında hesaplanan 23.635,11 TL icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1- Dava değeri olan 118.175,58 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.635,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcı ile 89,95 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 179,90 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacının yaptığı 154,00 TL posta ve davetiye ile dosya ücreti giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 4.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2023
Katip … Hakim …