Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili şirketin un imalatı ve satımı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile kurduğu ticari ilişki kapsamında çeşitli zamanlarda söz konusu ihtiyaç maddelerinin davalıya satışı işlemini gerçekleştirmiş olup, taraflar arasındaki alışveriş, müvekkilince düzenlenen faturalar, cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalıdan 248.340,81 TL cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan izah edilen ticari ilişki kapsamında fatura / cari hesaptan kaynaklı olarak alacağı bulunmakta olduğundan mevcut bakiye cari hesap alacağının tahsili davalının ihtarlara rağmen ödeme yapmaması sonucu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında konya . icra müdürlüğü’nün … e. sayılı sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiğini, davalı tarafından 20.05.2022 tarihinde sözkonusu takipte ödeme emrinde borca itiraz edilmiş olup, bu sebeple 24.05.2022 tarihte icra müdürlüğünce sözkonusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazı haksız olup, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı borçludan cari / açık hesaptan, müvekkilince düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak bakiye alacağı bulunmakta olduğundan davalı itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini sayın mahkememizden talep zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlular itiraz dilekçesinde ‘borcun ödendigi iddiası ile ‘ borca itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçelerinde buna dayanak her hangi bir belge sunmadığını, oysa ki , borcun ödendigini iddia eden davalı ispat yükünü üzerine aldığını, davalı borcunu ödedıgını ıddıa edıyorsa, ödeme yapıldıgına daır ıspat yükü davalıda olduğunu, davalının yapmıs oldugu faize yönelik itirazları da yersiz olup kabulü mümkün olmadığını, davalı itirazında borcun ödendiğini iddia etmiş akdi ve hukuki ilkiye karşı çıkmadığını , yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeler cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere muaccel hale gelmiş önceki alacaklara ilişkin olup davalının takip konusu faturalara yönelik ödemesi olmadığını, ayrıca davalı , istanbul fırıncılık şti ‘yi devrettiğini beyan etmiş olup mallarını kaçırmaya başlamış olması kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu işletme fırın olup borca itiraz eden yasin kale ‘nin halen bu fırını işletmekte olduğunu ancak muvazaalı olarak devir yaptığı bilgisine de ulaştıklarını, davalı borçlu şirketin bir takım mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğu hususun itiraz dilekçesinde de beyan edilmiş olması karşısında haklı ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla bu nedenlerle davanın kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takipte talep edilen 248.340,81 TL’ye yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe itiraz kötü niyet içerdiğinden, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı …Tic. A.Ş. tarafından şirketleri aleyhine açılan alacak davası haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olarak talep edilen alacak bakımından aleyhine Konya İcra Müdürlüğünün … E sayılı dösyası ile icra takibinin yapıldığını, süresinde icra takibine itiraz ederek haksız alacağın olmadığı yönünde belgelerini ibraz ettiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayıli dosyasındaki itirazlarım ve ödeme belgelerinin de delil olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin talep ettiği alacak ödenmiş öolup mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığından davanın reddine karar verilmesi için işbu talepte bulunmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf gerek borca itirazında gerekse de davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ödeme def’inde bulunmuş ve ispat yükünü üzerine aldığını, davalı borcun varlığını aradaki akdi ve hukuki ilişkiyi açıkça kabul etmiş olup , ödeme definde bulunarak borcun sonlandığını savunduğunu, Bu haliyle ispat yükü kendisinde olan davalının borcun sonlandığına ilişkin ödeme defini dayandırdığı belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini, ancak cevap dilekçesi ekinde söz konusu belgeleri ibraz etmemiş olup bu aşamadan sonra da sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, somut olayla birebir benzer mahiyetteki emsal Genel Kurul Kararında da ödeme definde bulunan tarafın ispat yükünü üzerine almış olduğu şu şekilde hüküm altına alındığını, bu nedenlerle haklı davasının kabulü ile, davalının haksız itirazının reddi ile icra takibinin aynen devamına karar verilmesini, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya UYAP sistemi celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde; Davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli duruşmada dosyaya konu icra dosyasından haricen tahsilat yapıldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını, ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığından açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından hüküm kurmaya yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığından DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 2.906,48 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.726,58 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip Hakim