Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/11/2018 tarihinde müvekkilinin … ve kızı … ile birlikte Konya’dan Altınekin ilçesine giderken Altınekin kavşağını döndükten 5km.sonra Konya Şeker Fabrikası pancar alım yeri önünde iki taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin kullandığı aracın plakası … Plakalı … marka araç olduğunu, davalı … kullandığı araç … traktör olduğunu, müvekkili …’in bu olayda kusurunun olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, aracın değeri ve ayrıca müvekkili … için adli tıp doktoru tarafından alınacak maluliyet raporu ile birlikte aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak hesaplamayla iş bu kazadan dolayı geçici iş göremezlik,sürekli iş göremezlik,tedavi gideri ve bakıcı gideri için hesaplanacak ve tespit edilerek davalıdan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalıdan ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilinin gerektiğini, ayrıca müvekkilleri için sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalı …’den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikle manevi tazminatın tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı … hakkında İhtiyati Haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan … araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ bu talebimizin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir”şerhinin konulmasını, …”in kullanmakta olduğu araç pert olduğundan davalının kullanmakta olduğu traktör sigortasız olup bu tazminattan davalı … sorumlu olup şimdilik bilirkişi incelemesi ile gerçek zarar ortaya çıktığı anda artırılmak üzere 100,00 TL araçta bulunan maddi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalı …”den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2018 meydana gelen trafik kazasında trafik görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden de görüleceği üzere çarpışma noktası, çarpma noktası ve araçların son duruş hali birlikte incelendiğinde davalının bu durumda herhangi bir kusuru görülmediğini, zira kaza sonrası dahi Konya istikametinden Altınekin istikametine doğru olan her iki şeritte trafiğe açık olduğunu, trafiğin normal seyrinde devam ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in aşırı hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını kullandığından bahisle, karşı yönden gelen araçların bulunduğu yol bölümüne geçerek şeride tecavüz kusurunu işlendiğini, … plakalı araç sürücüsü … her ne kadar da ana yol üzerinde bulunsa bile geçiş hakkı sadece Kanun gereği yol ve trafik durumu izin verdiği takdirde kullanılabileceğini, bu sebeple sürücü … dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın bir şekilde doğrudan gelip karşı ikinci şeride geçerek davalıya çarptığını, aşırı hızla çarpma neticesinde de traktör ağır hasar gördüğünü ve parçalandığını, bu kazada iddia edildiği gibi davalının ilk geçiş hakkını vermemek veya yola aniden çıkmak gibi bir kusuru söz konusu olmadığını, çarpışma noktası Konya-Altınekin istikametinde bulunan bölünmüş yolun gidiş yönündeki kendi şeridi üzerinde olması gerektiğini, kaza saati ve hava durumu göz önüne alındığında bu yolu kullanan bütün sürücülerin yol üzerindeki trafiği kullanıcılarını ve etrafını da rahatça görülebileceği şekilde de açık olduğunu, ayrıca her iki yol bölümündeki arazide de güçlü aydınlatıcıların mevcut olduğunu, davacı taraf kazanç kaybı, maddi zarar, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve hatta kendi aracında bulunan zararın tazminini talep ettiğini ancak kusurun kendinde olduğu bu derece açık olan bir durumda bahsi geçen taleplerinin yersiz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının kroki bölümünden de anlaşılacağı üzere çarpma noktası, çarpışma noktası ve araçların son durumu incelendiğinde davalının kusursuz olduğunu, manevi tazminat hakkında hüküm kurulurken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak BK 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca ulaşıldığını, 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, bu sebeple manevi tazminatın ödenmesi hususunda davalının sorumlu olmadığını, bu nedenlerle teminatsız olarak konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… A.Ş.’nin mahkememiz tefrik olan dosyası … Esas sayılı dosyasına 18/10/2021 tarihli cevabi yazısında, … plakalı aracın araç muayene raporunun gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün mahkememiz tefrik olan dosyası … Esas sayılı dosyasına 16/01/2019 tarihli cevabi yazısında, … ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin mahkememiz tefrik olan dosyası … Esas sayılı dosyasına 14/10/2021 tarihli cevabi yazısında; … plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/12/2022 tarihli cevabi yazısında; … (…) plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahallinde 02/11/2020 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Mahkememiz tefrik olan … Esas sayılı dosyasına sunulan Kusur bilirkişisi … 09/11/2020 tarihli raporunda özetle; Dosya içeriği, Kaza tespit tutanağı ve krokiye göre kazanın meydana geldiği yer bakımından karşıya geçmek için manevra yapacak olan sürücüler şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorunda olduğunu, kural ve yasaklarına uymadığı, kantardan çıkıp … caddesini karşıya geçerek, depolama noktasına yükünü boşaltacak traktör sürücüsü; yolun durumuna göre, Altınekin ilçe merkezine doğru giden … sevk ve idaresindeki, … plakalı araca yol vermeyip, güvenle geçişini beklememiş, durarak geçiş hakkını vermeyip. Ortalama 12 mt uzunluğu ile karşıya, bölünmüş yol çizgisini geçtiğinde çarpışıp, 6 mt savrulması sonucu durmasıyla sonuçlanan, dikkatsizliği tedbirsizliği neticesi, Traktör sürücüsü …’ın karışmış olduğu kazada asli kusurlu, %90 oranında kusurlu olduğunu, her ne kadar şartlar kendisi için uygun olsa da; sürücü … idaresindeki … plakalı … L200 marka kamyoneti ile Konya istikametinden Altınekin İlçe merkezi istikametine seyri sırasında, yoldaki olumsuzluk karşısında aracının teknik özellik yolun havanın durumunu dikkate alıp, aracını durdurabileceği bir hızda gitmesi gerekirken, dikkat etmeyerek karşıya geçmekte olan araca, ön sağ tampon, panjur ve motor kısmıyla çarparak savrulmaları neticesi durabildiği Yaralanmalı Trafik Kazasında; Kural ve yasaklarına uymadığı, Altınekin ilçe merkezine doğru giderken, kantardan çıkıp Vatan caddesini karşıya geçen, depolama noktasına yükünü boşaltacak olan … plakalı traktör sürücüsü …’ı geç fark ettiğini, kazanın olmaması için direksiyonunu soluna doğru kırıp manevra yapmış isede, aracının sağ ön tampon kısmı panjur ve motor kısmı ile bölünmüş yol çizgisini geçtiğinde çarpışıp 6 mt savrulması sonucu durmasıyla sonuçlanan, dikkatsizliği tedbirsizliği neticesi karışmış olduğu Yaralanmalı Trafik Kazasında; Tali kusurlu %10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz tefrik olan … Esas sayılı dosyasına sunulan Kusur heyet bilirkişilerinin 06/01/2022 tarihli raporunda özetle; Trafik sigortası bulunmayan … plaka numaralı davalı traktörünün sürücüsü davalı …’ın birinci (asli) derecede ve takdiren %80 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.ye Trafik sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’in ikinci(tali) derecede ve takdiren %20 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz tefrik olan … Esas sayılı dosyasına sunulan Hasar bilirkişisi …’ın 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; Aracın onarılması halinde toplam hasar miktarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 29.804,00 TL olacağı, onarımı sırasında değişmesi gereken daha birçok parçanın çıkacağı, fiyatların değişkenlik göstereceği, çıkan hurda parçalarında hiçbir değerinin olmadığı, Kaza tarihindeki kasko değeri; 52.240,00 TL, Covid 19 pandemi döneminin dünya araç üretimini etkilemesi, çip ve magnezyum krizi, döviz kurlarındaki anormal artışlar, araç temininde yaşanan zorluklar; 1. el ve 2. el araç değerlerinde özellikle son dönemlerde çok yüksek artış meydana getirdiğini, davaya konu kamyonetin, markası, tipi, modeli, kaza tarihine en yakın 05.03.2018 muayene tarihinde 166.661 KM’de olduğu, 02.11.2018 olay tarihinde 6 yaşında olduğu hususları dikkate alındığında davaya konu … plaka itibariyle değerinin 52.200,00 TL olacağı, davaya konu aracın yenileme ve onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olamayacağı, onarılması halinde işçilik ve parça bedellerinin toplamının (30.235,00 TL), aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin (52.200,00 TL) %60’ını bulduğu, onarım sırasında başka parçalarında çıkacağı dolayısıyla hasarlı şekli ile satılmasının (pert edilmesinin) daha uygun olduğu, aracın markası, tipi, modeli, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, aracın önden ağır hasarlı olması, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, aracın satış esnasındaki pazarlık payı, yetkili servislerle yapılan görüşmeler neticesinde … plaka sayılı kamyonetin hurda halinin piyasa rayiç değeri olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL olacağı, pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin hasarsız şekli ile olay tarihindeki değeri 52.200,00 TL- aracın hasarlı şekli ile olay tarihindeki değeri 15.000,00 TL = Olay Tarihi İtibariyle Toplam Hasar Miktarının 37.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2023 tarihli raporunda özetle;Toplam Hasar Miktarı: Parça Ve Malzeme Toplam Tutarı 23.754,00 TL + 6.050,00 TL İşçilik Toplam Tutarı = KDV dâhil 29.804,00 TL hesap edildiğini, dava dosyası içerisinde Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin yazıları olduğu, ancak davaya konu kaza öncesine ait hasar dosyalarının (eksper raporu, fotoğraf vb.) dosyaya sunulmadığı, ilgili yazıda talep edilen belgelerin asıllarına veya detaylarına ilgili sigorta şirketlerinden ulaşabileceğinin belirtildiği, davaya konu aracın 30.09.2013 hasar tarihli, … hasar dosya numaralı, … Sigorta A.Ş ait hasar dosyasının olduğu, mevcut delillerde hasar dosyası sunulmadığından hasar boyutu bilinemediğini, işbu ek raporla sehven yapılan maddi hata düzeltildiğini, davaya konu … plaka sayılı kamyonetin onarılması halinde toplam hasar miktarının olay tarihi itibariyle KDV dâhil 29.804,00 TL olacağı, aracın olay tarihindeki değeri, pert olup olmadığı vb. hususlarda detaylı hesaplama yapılabilmesi için; … Sigorta A.Ş.’ den davaya konu … plaka sayılı, … şasi numaralı, … L200 CR 2.5 DID ÇK 4X2 MT marka/ tip, 2012 Model, çit kabinli kamyonetin; 30.09.2013 hasar tarihli, … hasar dosya numaralı, hasar dosyasının (eksper raporu, fotoğraf vb.) istenmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2023 tarihli raporunda özetle; Pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin Hasarsız Şekli İle Olay Tarihindeki Değeri 52.200,00 TL – Aracın Hasarlı Şekli ile Olay Tarihindeki Değeri 15.000,00 TL = Olay Tarihi İtibariyle Toplam Hasar Miktarının 37.200,00 TL olduğu, mahkemenizce alınan son kusur raporu olan İTÜ öğretim üyeleri tarafınan düzenlenmiş 06.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı …’ ın %80 oranında kusurlu olduğunun, …’in %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur oranları dikkate alındığında aracın hurdası davacıda kalmak kaydıyla; davacının net zararının …’ın %80 kusur oranı dikkate alındığında 37.200,00 TL x 0,80 = 29.760,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 26/05/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 02/11/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde frontal bölgede abrazyon meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, yara iyileşmesinin tamamlandığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, Yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 28/07/2023 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 02/11/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde frontal bölgede abrazyon meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, yara iyileşmesinin tamamlandığı, söz konusu yaraların maluliyet oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, Yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; araç hasarına ilişkin maddi, cismani zarar sebebiyle açılan manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada davalının kusurunun olmadığını, işbu davanın haksız olduğu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, … (…) plakalı aracın … Ticaret adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
İşbu dosya mahkememiz … Esas sayılı dosya kapsamında aynı davada yaralanan … … tarafından açılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte açılmış olup, davacı gerçek kişinin talepleri yalnızca davalı gerçek kişi Alaaddin Erdoğan’dan talep edildiğinden ve bu kişiler arasında görülen uyuşmazlık TTK kapsamında düzenlenmediğinden tefrik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine görevsizlikle dosya gönderilmiş, fakat Konya BAM . HD … Esas, … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz işbu davaya bakmakla görevli bulunmuştur.
Mahkememiz … Esas sayılı dosya kapsamında, mahallinde 02/11/2020 tarihinde keşfin icra edildiği ve Kusur bilirkişi heyetinin mahkememiz tefrik olan … Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları 06/01/2022 tarihli raporunda neticeten; Trafik sigortası bulunmayan … plaka numaralı davalı traktörünün sürücüsü davalı …’ın birinci (asli) derecede ve takdiren %80 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.ye Trafik sigortalı … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davacı …’in ikinci(tali) derecede ve takdiren %20 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce hasar durumunun tespit için dosya hasar bilirkişisine tevdi edilmiş olup; hasar bilirkişisinin 23/02/2023 tarihli raporunda özetle; Pert işlemine tabi tutulan davaya konu … plaka sayılı kamyonetin Hasarsız Şekli İle Olay Tarihindeki Değeri 52.200,00 TL – Aracın Hasarlı Şekli ile Olay Tarihindeki Değeri 15.000,00 TL = Olay Tarihi İtibariyle Toplam Hasar Miktarının 37.200,00 TL olduğu, mahkemenizce alınan son kusur raporu olan İTÜ öğretim üyeleri tarafınan düzenlenmiş 06.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı …’ ın %80 oranında kusurlu olduğunun, …’in %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur oranları dikkate alındığında aracın hurdası davacıda kalmak kaydıyla; davacının net zararının …’ın %80 kusur oranı dikkate alındığında 37.200,00 TL x 0,80 = 29.760,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Manevi zararların tespitine ilişkin maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/05/2023 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıtı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında geçici iş göremez süresi olduğu tespit edilmiştir. 28/07/2023 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında geçici iş göremez süresi olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, hasar ve maluliyet raporları ile birlikte davacı vekilinin aracın hasar değeri ve manevi tazminat taleplerine ilişkin 15/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, dava konusu aracın hasar tazminatı olarak tespit edilen 29.760,00 TL’nin davalıdan olay tarihi 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın hasar tazminatı olarak tespit edilen 29.760,00 TL’nin davalıdan olay tarihi 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.374,45 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin harç, 126,71 TL ıslah harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.374,45 TL peşin harcı, 126,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭‭‭2.587,06‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.400,00 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, ‭401,75‬ TL posta tebligat gideri ‭‭‭toplamı olan‭ ‭‭‭3.301,75‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭1.815,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip … Hakim …